Uzasadnienie
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] listopada 2007 r. określającą Skarżącemu W.W. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 16.781,00 zł.
Rozstrzygnięcia organów podatkowych zapadły na podstawie następującego stanu faktycznego, ustalonego przez organy w toku postępowania.
W dniu [...] kwietnia 2007 r. małżonkowie M. i W.W. złożyli zeznanie podatkowe PIT-37 za 2006 r., wybierając sposób opodatkowania, o którym mowa w art. 6 ust. 2 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.), zwaną dalej u.p.d.f.
W trakcie czynności sprawdzających organ I instancji ustalił, że M.W. zgłosiła prowadzenie od [...] września 2006 r. działalności gospodarczej w zakresie – transport pasażerski, pozostały – opodatkowany zryczałtowanym podatkiem dochodowym.
Organ stwierdził, że stosownie do art. 6 ust. 8 u.p.d.f. wspólne opodatkowanie małżonków nie ma zastosowania w sytuacji, gdy chociażby do jednego z małżonków mają zastosowanie przepisy art. 30 c lub ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. nr 144, poz. 30 ze zm.).
Naczelnik Urzędu Skarbowego, działając na podstawie art. 155 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 8, poz. 60 ze zm.), wezwał małżonków do złożenia korekty zeznania podatkowego za 2006 r.
Korekta zeznania podatkowego nie została dokonana przez małżonków. Natomiast w piśmie z [...] lipca 2007 r. małżonkowie wyjaśnili, że M.W. nie rozpoczęła w 2006 r. działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, dokonała jedynie czynności rejestracyjnych i wyboru formy opodatkowania, nie uzyskała żadnego przychodu a rozpoczęcie działalności nastąpiło w styczniu 2007 r.
Organ I instancji wszczął w dniu [...] października 2007 r. wobec Skarżącego postępowanie podatkowe w zakresie określenia zobowiązania podatkowego za 2006r., a następnie decyzją z [...] listopada 2007 r. roku określił wysokość tego zobowiązania na kwotę 16.781,00 zł.
Skarżący wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, wnosząc o jej uchylenie.
Uzasadniając swoje stanowisko Skarżący podkreślił, że stanowisko organu podatkowego jest błędne i narusza art. 6 ust. 8 u.p.d.f. w związku z art. 7 ust. 1 oraz 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
Skarżący wskazał, że jego żona nie rozpoczęła w 2006 r. działalności gospodarczej podlegającej zryczałtowanej formie opodatkowania. Dokonała jedynie czynności rejestracyjnych i wyboru formy opodatkowania. Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne – opodatkowanie ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych stosuje się od dnia uzyskania pierwszego przychodu. Rozpoczęcie działalności nastąpiło w styczniu 2007 r. wówczas także został osiągnięty pierwszy przychód.
W ocenie Skarżącego nie istniał więc obowiązek złożenia informacji o dochodach dotyczących 2006 r. a złożone zeznanie roczne PIT-37 za 2006 r. było prawidłowe.
Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy podzielił w całości pogląd wyrażony w decyzji organu I instancji wskazując, iż dla realizacji zapisu art. 6 ust 8 u.p.d.f. nie jest istotne osiąganie przychodów, wystarczający jest fakt podlegania przepisom ustawy. Nawet w sytuacji, gdy podatnik nie osiągnął żadnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, miały do niego zastosowanie przepisy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym i nie jest możliwe wspólne opodatkowanie małżonków.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało przez Skarżącego zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Skarżący zarzucił decyzji organu odwoławczego naruszenie art. 6 ust. 8 u.p.d.f. w związku z art. 7 ust. 1 oraz 4 ust 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Wskazując na powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Uzasadniając swoje stanowisko Skarżący podniósł okoliczności wskazane już wcześniej w trakcie postępowania i w odwołaniu od decyzji organu I instancji.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało oddalić.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), – sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 - zwanej dalej P.p.s.a.), sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Oznacza to, że skarga, może zostać uwzględniona, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy, ewentualnie kwalifikowane przyczyny z art. 145 § 1 pkt 2 i 3 P.p.s.a. Ocena sądu dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W tak zakreślonych granicach skargę należy uznać za bezzasadną
W braku przesłanek nieważności i wznowienia postępowania oraz naruszenia przepisów postępowania zaskarżoną decyzję należało w pierwszej kolejności ocenić w aspekcie naruszenia przepisów prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, w szczególności zarzucanych w skardze.
Skarżący uważa, że organy podatkowe dokonały niewłaściwej wykładni art. 6 ust. 8 u.p.d.f w związku z art. 7 ust. 1 oraz 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W jego oceni fakt, iż małżonka dokonała w 2006 r. jedynie czynności rejestracyjnych i wyboru formy opodatkowania, nie rozpoczynając jednak działalności gospodarczej i nie osiągając z tego tytułu w 2006 r. żadnego dochodu (rozpoczęcie działalności nastąpiło w styczniu 2007 r.) jednoznacznie wskazuje, że dokonany przez małżonków wspólny sposób opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 6 ust. 2 u.p.d.f. był prawidłowy.
Z takim poglądem nie można się zgodzić.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z generalną zasadą wyrażoną w art. 6 ust. 1 u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym w 2006 r., małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów.
Stosownie natomiast do ust. 2 wskazanego przepisu, małżonkowie podlegający obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 1, między którymi istnieje wspólność majątkowa, pozostający w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy, mogą być jednak, z zastrzeżeniem ust. 8, na wniosek wyrażony we wspólnym zeznaniu, z zastrzeżeniem art. 6a, opodatkowani łącznie od sumy swoich dochodów określonych zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1a, po uprzednim odliczeniu, odrębnie dla każdego z małżonków, kwot określonych w art. 26 i art. 26c; w tym przypadku podatek określa się na imię obojga małżonków w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy łącznych dochodów małżonków, z tym że do sumy tych dochodów nie wlicza się dochodów (przychodów) opodatkowanych w sposób zryczałtowany na zasadach określonych w tej ustawie.
Wskazać jednak należy na treść art. 6 ust. 8 u.p.d.f., zgodnie z którym sposób opodatkowania, o którym mowa w ust. 2 i 4, nie ma zastosowania w sytuacji, gdy chociażby do jednego z małżonków, osoby samotnie wychowujących dzieci lub do jej dziecka mają zastosowanie przepisy art. 30c lub ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.
Przewidziane w art. 6 ust. 2 łączne opodatkowanie dochodów małżonków jest rodzajem uprzywilejowania podatkowego dochodów rodziny i z tego względu przepis ten, tak jak wszystkie inne przepisy dotyczące ulg podatkowych, winien być interpretowany ściśle.
Łączne opodatkowanie dochodów małżonków nie ma zastosowania, gdy choćby do jednego z małżonków maja zastosowanie przepisy art.30c u.p.d.f. lub ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.
Nawet więc w sytuacji nie uzyskania przez małżonka jakiegokolwiek przychodu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej – już samo podleganie przez niego tym przepisom- art. 30c u.p.d.f. lub przepisom ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym pozbawia oboje małżonków możliwości wspólnego opodatkowania (por. wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z 12 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 3188/06, pub. LEX 329305).
W sprawie jest bezsporne, że małżonka Skarżącego dokonał w dniu [...] września 2006 r. wyboru formy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, przez złożenie stosownego oświadczenia. Do dnia [...] stycznia 2007 r. nie zgłosiła likwidacji działalności gospodarczej, ani nie dokonała wyboru innej formy opodatkowania. W 2007 r. korzystała z opodatkowania podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych w oparciu w wybór zadeklarowany w dniu [...] września 2006 r. Tym samym dochody małżonków nie mogły być opodatkowane w sposób wskazany w art. 6 ust. 2 u.p.s.f., ponieważ sprzeciwiał się temu przepis art. 6 ust. 8 ustawy.
Z tych tez przyczyn oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę.
/-/ J. Niedzielski /-/ J. Jaśkiewicz /-/ A. Rzepecka