Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] orzekającą o solidarnej odpowiedzialności J.H. jako byłego członka spółki P. sp. z o.o. za zaległości podatkowe tej spółki w podatku od towarów i usług za czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego. Decyzja ta została doręczona stronie 14 października 2020 r. (z.p.o. k. 153 akt administracyjnych).
W dniu 10 listopada 2020 r. J.H. wniósł skargę na ww. decyzję nadając ją bezpośrednio na adres tutejszego Sądu (koperta k. 7 akt sądowych).
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 listopada 2020r. skarga ta została przekazana Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej, zgodnie z właścwością, o czym poinformowano skarżącego.
W dniu 9 grudnia 2020 r. (data nadania) organ przekazał ponownie ww. skargę do tut. Sądu wraz z aktami administracyjnym sprawy i odpowiedzią na skargę.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r., złożonym za pośrednictwem organu, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
W motywach uzasadnienia wniosku wskazał, że omyłkowo niewłaściwie zaadresował przesyłkę zawierająca skargę i zamiast wysłać na adres Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wysłał ją bezpośrednio na adres sądu. Nadmienił również, że jest obywatelem Niderlandów i jest mu niezwykle trudno odnaleźć się w polskich zawiłościach prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Natomiast zgodnie z regulacją art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
Wniosek jest niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 88, Teza 3, LEX/el. 2019)
Taka też sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie.
Przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.
Zgodnie z § 4 art. 53 P.p.s.a. ww. termin uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła skargę wprost do sądu administracyjnego. W takim przypadku sąd ten niezwłocznie przesyła skargę odpowiednio do organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie, wydał akt lub podjął inną czynność, będącą przedmiotem skargi.
Skoro zatem decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2020 r. została doręczona skarżącemu w dniu 14 października 2020 r. a skargę na ww. decyzję skarżący złożył w dniu 10 listopada 2020 r. nadając ją bezpośrednio na adres Sądu to termin, o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a. został zachowany.
W konsekwencji złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia ww. skargi uznać należy za niedopuszczalny.
Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 88 P.p.s.a., wniosek ten odrzucił.