Uzasadnienie
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w dniu 23 kwietnia 2008r., z zachowaniem ustawowego terminu, L.G. wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2008 roku nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu z tytułu odsetek od zaległości podatkowych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w podatku dochodowym od osób fizycznych za grudzień 2001r. oraz od stycznia do maja i sierpnia do października 2002r.
Z akt sprawy administracyjnej wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...] grudnia 2007r. decyzją nr [...] orzekł o odpowiedzialności podatkowej L.G. za zaległości podatkowe [...] sp. z o. o. z tytułu pobranych a nie wpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za grudzień 2001r., okres od stycznia do maja oraz od sierpnia do października 2002r. w łącznej kwocie należności głównej w wysokości 8.805,30 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 6.764,00 zł oraz kosztami egzekucyjnymi w wysokości 647,92 zł.
Na skutek odwołania strony Dyrektor Izby Skarbowej, wskazaną na wstępie decyzją, uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego, w części dotyczącej orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej L.K., jako członka zarządu [...] sp. z o.o. za odsetki za zwłokę w wysokości 6.764,00 zł od zaległości podatkowych z tytułu pobranych a nie wpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za grudzień 2001r., okres od stycznia do maja oraz od sierpnia do października 2002r. i w tym zakresie orzekł o odpowiedzialności strony za odsetki za zwłokę od zaległości za grudzień 2001r. w wysokości 905,20 zł, za styczeń 2002r. w wysokości 298,40 zł, za luty 2002r. w wysokości 764,90 zł, za marzec 2002r. w wysokości 43,20 zł, za kwiecień 2002r. w wysokości 456,60 zł, za maj 2002r. w wysokości 665,00 zł, za sierpień 2002r. w wysokości 461,90 zł, za wrzesień 2002r. w wysokości 188,40 zł, za październik 2002r. w wysokości 776,70 zł - liczonych od dnia ustawowego terminu płatności do dnia 4 października 2005r. W pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Skarżący zarzucił decyzjom błędne zastosowanie i błędną wykładnię przepisu postępowania, tj. art. 118 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez przyjęcie, iż pojęcie "wydanie decyzji" w swoim zakresie nie obejmuje jej doręczenia oraz uznanie, iż "wydanie decyzji" oznacza wydanie decyzji w pierwszej instancji, co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, iż nie nastąpiło przedawnienie do wydanie decyzji przez organ podatkowy, a w konsekwencji obciążenie skarżącego przedmiotową odpowiedzialnością podatkową.
Zdaniem skarżącego do doręczenia decyzji organu pierwszej instancji doszło po upływie 5 lat od powstania zaległości podatkowej (termin ten upływał w dniu 31 grudnia 2007r., zaś decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2007r. została doręczona skarżącemu w dniu 3 stycznia 2008r.).
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu wskazano, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub prowadzenie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Organ podatkowy przystąpił już do egzekucji zobowiązań podatkowych określonych w decyzji. Wyegzekwowanie środków pieniężnych z rachunków bankowych spowoduje u skarżącego duży uszczerbek majątkowy. Skarżący podał także, że ma na utrzymaniu troje dzieci i konkubinę. Jego dochody są niskie. Wobec niego orzeczono zakaz prowadzenia działalności gospodarczej. Nadto mieszka w regionie objętym dużym wskaźnikiem bezrobocia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie należy uznać za zasadny. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) przesłankami wstrzymania wykonania decyzji są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pojęcie "znacznej szkody" oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową, bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód, które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania decyzji. Nadto szkoda musi być tego rodzaju, iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Następuje to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny.
Dla należytego rozpoznania wniosku konieczne jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący winien wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Z treści wniosku wynikają okoliczności przemawiające za jego uwzględnieniem. Wprawdzie nie są one przez skarżącego potwierdzone dowodami w postaci choćby dokumentów obrazujących jego sytuację majątkową lub dochody. Niemniej w odpowiedzi na skargę organ nie zaprzeczył, że podane okoliczności nie są prawdziwe. Nadto ich potwierdzeniem jest treść postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2008r., wstrzymującego wykonanie decyzji organu I instancji, do dnia rozpatrzenia odwołania. Skoro podane okoliczności uprawdopodabniają niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków istnieje podstawa do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania w sprawie orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. art. 61 § 1, 3 i 6 P.p.s.a.).