Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Stosownie natomiast do art. 166 powyższej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Przedmiotem sprostowania może być zatem każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność.
W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjęty jest pogląd, iż oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. To, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
W niniejszej sprawie, w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 grudnia 2013 r. błędnie określono numer zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. W ocenie Sądu poprawność numeru zaskarżonego aktu tj. "nr [...]" zamiast "nr [...]" znajduje uzasadnienie zarówno w aktach sądowych, jak i administracyjnych, a jej omyłkowe oznaczenie ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania.
W związku z czym na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. podlega ona z urzędu sprostowaniu, co orzeczono na wstępie.