Uzasadnienie
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. r., poz.2325) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Wskazać należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 dostępnie na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.).
W ocenie Sądu wpisanie w punkcie 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Go 6/20 słów "uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą je decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], w całości" zamiast "uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], w całości" ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania. Zaznaczyć bowiem trzeba, że z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że organem pierwszej instancji był Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego.
Podobnie charakter oczywistej omyłki ma wpisanie w punkcie 2 wyroku słów "zasądza od Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego na rzecz skarżącej PUH G spółka Jawna kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" zamiast "zasądza do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej PUH G spółka Jawna kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".
Stosownie bowiem do treści art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Skoro zatem w sprawie uchylono decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2019 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] maja 2019 r. to zgodnie z ww. przepisem oczywistym jest, że to Dyrektor Izby Administracji Skarbowej winien zwrócić stronie skarżącej należne koszty postępowania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.