Uzasadnienie
Skarżący, D.W. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, nr [...] z dnia [...] maja 2010 roku uchylającą w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2006 roku, wydanej w "przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 rok".
Zarządzeniem z dnia 14 lipca 2010 roku, pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 3.336,00 złotych, wraz z pouczeniem, iż w przypadku nie uiszczenia powyższego wpisu, skarga zostanie odrzucona.
Wobec braku uiszczenia wpisu od skargi, Sąd postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2010 roku odrzucił skargę.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 roku pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożył egzemplarz wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu obu wniosków wskazał, iż otrzymał zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu w dniu 20 lipca 2010 roku, a termin do jego uiszczenia upływał w dniu 27 lipca 2010 roku. Nadto wskazał, że przyczyną uchybienia terminu było nagłe zasłabnięcie księgowej, która w dniu 27 lipca 2010 roku miała dokonać wpłaty wpisu od skargi.
Osoba ta wróciła do zdrowia w dniu 2 sierpnia 2010 roku, jednak ze względu na to iż ma 71 lat, jak również ze względu na zaniki pamięci związane z zasłabnięciem nie poinformowała skarżącego o nie uiszczeniu wpisu.
W związku z powyższym, o uchybieniu terminu skarżący dowiedział się w dniu 24 sierpnia 2010 roku, w dniu doręczenia jego pełnomocnikowi postanowienia o odrzuceniu skargi, ze względu na brak uiszczenia wpisu od skargi.
Postanowieniem z 21 września 2010 roku Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia [...] października 2010 roku wniósł zażalenie na to postanowienie. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 grudnia 2010 roku oddalił zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwane dalej P.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu
Jak wskazuje art. 86 § 1 P.p.s.a. przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Braku winy natomiast, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności / wyr. NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340 /. Tak więc o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku / post. NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059 /.
Dodać należy, iż pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności / wyr. NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r, l SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, póz. 148/.
Jednakże dla wykazania swoich racji, skarżący winien zgodnie z przesłanką określoną w art. 87 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Dlatego też podkreślić należy, że wskazanie na fakt upoważnienia osoby 71 letniej do uiszczenia wpisu od skargi, a także na fakt zaników pamięci tejże osoby stanowi tylko przedstawienie twierdzenia skarżącego.
Art. 87 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymaga udowodnienia tegoż twierdzenia, a jedynie uprawdopodobnienia.
Skarżący natomiast poza wskazaniem ww. okoliczności nie przedstawił żadnych okoliczności uprawdopodabniających twierdzenia wskazanego w wniosku.
Ponadto Sąd zwraca uwagę na fakt, iż skarżący nie zachował szczególnej staranności przez sam fakt, że zlecił księgowej uiszczenie wpisu sądowego dopiero w ostatnim dniu upływającego terminu do jego uiszczenia.
Sąd podziela również pogląd NSA, wyrażony w postanowieniu, wydanym w dniu 17 grudnia 2010 r. sygn. akt II FZ 622/10, gdzie NSA stwierdził, że " skarżący winien zainteresować się, czy jego dyspozycja uiszczenia wpisu od skargi w sprawie niniejszej została zrealizowana, zwłaszcza, iż znana mu okoliczność zasłabnięcia księgowej w drodze do banku wskazywała, że nie udało się jej zrealizować zaplanowanych w nim płatności.(...) Skarżący miał przecież świadomość wszczęcia procedury sądowej oraz konieczności uiszczenia wpisu od skargi."
W tym stanie rzeczy Sąd uznał iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.