Uzasadnienie
Skarżąca Spółka "H A. i E.H." spółka jawna reprezentowana przez radcę prawnego M.K. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010 roku nr [...] w części dotyczącej określenia Spółce zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2005r. w wysokości 10.522,00 zł. Zaskarżona decyzja uchylała decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lutego 2010r. w części dotyczącej wysokości zobowiązania podatkowego i określała zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc luty w kwocie 10.522,00 zł. W pozostałej części utrzymywała decyzję w mocy.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej Spółki zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie norm prawa procesowego tj.:
- – art. 165 § 1, 2, 4 Ordynacji podatkowej, polegające na wydaniu decyzji w sprawie, w której postępowanie nie zostało skutecznie wszczęte, co zdaniem pełnomocnika skarżącej Spółki powoduje skutek nieważności decyzji.
Z ostrożności procesowej pełnomocnik zarzucił również zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji rażące naruszenie prawa tj.
- – wydanie decyzji częściowo bez podstawy prawnej, gdyż przepis § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825) jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej a zwłaszcza z jej przepisem art. 2, art. 84, art. 92 ust. 1 i art. 217
- – naruszenie art. 180 i 181 w zw. z z art. 284 a § 3 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie w sprawie za dowody dokumentów, które nie stanowią dowodów w postępowaniu podatkowym z mocy prawa i zostały pozyskane przez organ w sposób sprzeczny z prawem,
- – naruszenie innych przepisów procesowych, zwłaszcza: art. 120, art. 121 § 1, art. 124 w zw. z art. 187 § 1, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej, polegające na zaniechaniu dochodzenia w sprawie ustalenia prawdy obiektywnej, tj. zaniechaniu wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, w szczególności poprzez oddalenie wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę, a także poprzez sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym, które legły u podstaw orzekania o wysokości zobowiązania podatkowego a w tym zakresie także naruszenie prawa materialnego tj. przepisu § 4 ust. 2 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie,
- – naruszenie przepisów art. 285 § 1 i art. 285a Ordynacji podatkowej, polegające na pozbawieniu strony czynnego uczestnictwa w czynnościach kontrolnych,
- – naruszenie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 247 § 1 pkt 2 i pkt 4 Ordynacji podatkowej poprzez orzeczenie dwa razy w tej samej sprawie tj. w sprawie określenia stronie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2005r. czyli błędne orzekanie co do uchylenia tylko w części zaskarżonej decyzji z jednoczesnym orzekaniem o zobowiązaniu podatkowym w podatku akcyzowym za luty 2005r., czyli o całości przedmiotu sprawy, a do tego orzeczenie przez organ utrzymania w mocy w pozostałej części zaskarżonej decyzji.
Wobec powyższego wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji organów obu instancji ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji. Złożył również wniosek o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydanie na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) decyzji z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] uwzględniającej skargę w całości poprzez uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji w części nieuchylonej zaskarżoną decyzją oraz umarzenie wobec skarżącej postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2005r.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 26 lipca 2010r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobiera wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz.2193), w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Niniejsze wezwanie pełnomocnik skarżącej odebrał w dniu 30 lipca 2010r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma k.42 akt administracyjnych). W dniu 3 sierpnia 2010r., w zakreślonym przez Sąd terminie, skarżąca uiściła wpis od skargi.
Sąd zważył co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a." organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Dyrektor izby Celnej w trybie tzw. autokontroli wydał decyzję z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] uwzględniając w całości skargę i uchylając decyzje obu instancji i umarzając postępowanie w sprawie. Spowodowało to wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jedną z przesłanek umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego jest wystąpienie bezprzedmiotowości postępowania. Brak przedmiotu postępowania występuje wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego. Nie istnieje wtedy także podstawa do badania legalności takiego aktu.
Niewątpliwie tego rodzaju sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Zaznaczyć przy tym należy, że umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalne wówczas, gdy zostało ono prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, ze nie istnieją jakiekolwiek przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania wyczerpująco wymienionych w art. 161 § 1 pkt 1-3 P.p.s.a. Wszczęcie postępowania następuje w wyniku skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami umożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (zarówno formalnymi jak i brakiem wpisu). Przedmiotowa skarga nie zawiera braków formalnych. Wpis w wysokości 400 zł. został również uiszczony.
Zatem jej wniesienie skutecznie wszczynało postępowanie sądowoadministracyjne, które w zaistniałej sytuacji procesowej mogło zostać umorzone. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzył postępowanie w sprawie. Stosownie do treści art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 201 § 1 w zw. z § 6 pkt 5 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit a) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.) zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 2817 zł na którą składają się: wpis od skargi w wysokości 400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2400 zł.