Uzasadnienie
"H" A. i E.H. Sp. Jawna wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2005r.
Decyzją tą to Dyrektor Izby Celnej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] w części dotyczącej wysokości zobowiązania podatkowego i określono stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za marzec 2005r. w wysokości 19 07100 zł z tytułu dokonanego obrotu olejem opałowym.
W dniu 22 lipca 2010r. organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania z w/w skargi "H" A. i E. H. Sp. Jawna z uwagi na uwzględnienie skargi w całości przedkładając jednocześnie decyzję z dnia [...] lipca 2010r. z której wynika, iż Dyrektor Izby Celnej uwzględniając skargę strony w całości uchylił w całości zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] maja 2010r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] w części nie uchylonej zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie wszczęte postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2009r.
Sąd zważył co następuje
W myśl przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej działalności uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cytowanym przepisie możliwości autokontroli zaskarżonej decyzji i uwzględnił w całości skargę "H" A. i E.H. Sp. Jawna uchylając zaskarżoną decyzję.
W tej sytuacji Sąd uznał, iż skarga została skonsumowana, a tym samym postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył je.
Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. i w tym przedmiocie sąd, orzekając na posiedzeniu niejawnym, orzeka na wniosek strony reprezentowanej przez radcę prawnego, który w skardze wniósł o zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania. Skarga została uwzględniona przez organ II instancji w drodze autokontroli jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy, co nie pozbawia skarżącej spółki możliwości zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisem art. 205 § 2, § 3 i § 4 p.p.s.a. uiszczony przez skarżącą spółkę wpis sądowy w kwocie 573 zł, 00 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 2400,00 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit.a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz wydatek w postaci uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.