Uzasadnienie
Uzasadnienie
W dniu 30 października 2008 r. M.I. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2008 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Dyrektor Izby Skarbowej w dniu [...] grudnia 2008 r. przekazał tut. Sądowi w/w skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, w której wniósł o jej oddalenie.
Skarżący w dniu 19 grudnia 2008 r. uiścił od złożonej skargi wpis w kwocie 100 zł. W dniu 7 stycznia 2009 r. zgłosił się radca prawny D.Ś., przedkładając udzielonemu przez skarżącego pełnomocnictwo procesowe z dnia [...] grudnia 2008 r. Rozprawę wyznaczono na 20 stycznia 2009 r.
Następnie Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] i orzekł o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Przed rozprawą, w dniu 20 stycznia 2009 r. organ odwoławczy przesłał wydane postanowienie do tut. Sądu, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącego przychylił się do wniosku o umorzenie postępowania, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów tego postępowania.
Sąd zważył:
W myśl przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej działalności uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cyt. przepisie możliwości autokontroli zaskarżonego postanowienia i uwzględnił w całości skargę M.I., uchylając postanowienia organów obu instancji i orzekając w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W tej sytuacji Sąd uznał, iż skarga została skonsumowana, a tym samym postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył je.
Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. i w tym przedmiocie Sąd uwzględnił złożony przed zamknięciem rozprawy wniosek pełnomocnika skarżącego. Skarga została uwzględniona przez organ odwoławczy w drodze autokontroli już po przekazaniu jej wraz z aktami administracyjnymi Sądowi i uiszczeniu przez skarżącego wpisu w kwocie 100 zł.
Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisem art. 205 § 2 p.p.s.a. uiszczony przez skarżącego wpis, opłatę skarbową od złożonego dokumentu pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika i na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.) kwotę 357 zł zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego.
(-) Barbara Rennert (-) Krystyna Skowrońska - Pastuszko (-) Dariusz Skupień