Uzasadnienie
Dnia 12 września 2007r. (data nadania) "MB" spółka z o.o. wniosła skargę na wymienioną w sentencji postanowienia decyzję. Skargę podpisał w imieniu spółki C.B..
Zarządzeniem z dnia października 2007r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało stronie doręczone w dniu 2 listopada 2007r.
Do pisma z dnia 8 listopada 2007r. strona dołączyła aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, w którym jako organ uprawniony do reprezentacji spółki ujawniony był C.B. jako jedyny członek zarządu. Z treści ogłoszenia opublikowanego w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr [...] z 2007r. (pod pozycją [...]), wynikało, że zmiana sposobu reprezentacji strony została ujawniona w rejestrze w dniu [...] września 2007r., po wniesieniu skargi.
Zarządzeniem z dnia 26 listopada 2007r. skarżąca została wezwana do złożenia uchwały o powołaniu na członka zarządu C.B. w terminie 7 dniu pod rygorem odrzucenia skargi, z informacją, że przedłożony odpis przedstawia dane według stanu następującego po dniu wniesienia skargi.
Zarządzenie doręczono skarżącemu w dniu 30 listopada 2007r. Do pisma stanowiącego wykonanie zarządzenia wniesionego w dniu 5 grudnia 2007r. (data nadania) skarżąca dołączyła odpis uchwały zgromadzenia wspólników z dnia 20 września 2007r. powołującej na członka zarządu C.B..
Zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2007r. obecny zarząd skarżącego – C.B. został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie oświadczenia, czy potwierdza wniesienie skargi - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, ze wskazaniem, że w dacie wniesienia skargi (12 września 2007r.) C.S.B. nie był umocowany do reprezentowania skarżącej spółki. Zarządzenie to zostało doręczone skarżącemu (pracownikowi upoważnionemu do odbioru pism) w dniu 19 grudnia 2007r.
W dniu 28 grudnia 2007r. zostało nadane pismo stanowiące odpowiedz skarżącego na wskazane zobowiązanie.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wymienione w punktach 1-3 elementy. W art. 46 § 1 P.p.s.a. ustawodawca, między innymi, wskazuje, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Reprezentacja osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym regulowana jest w przepisach art. 28 i art. 29 P.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 P.p.s.a. wynika obowiązek wykazania umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, odwołującego się także do poglądów Sądu Najwyższego, przyjęto, iż nieprzedłożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony stanowi brak formalny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. GSK 1337/2004 ONSAiWSA 2005/5 poz. 91). Dlatego, jak podkreślono w tezie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2006 r. (II FSK 581/2005, Przegląd Orzecznictwa Podatkowego 2007/1 poz. 1), prawidłowa i uzasadniona jest praktyka wzywania wnoszących skargi spółek kapitałowych do przedłożenia aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako braku formalnego.
Przy badaniu prawidłowej reprezentacji skarżącego, po złożeniu odpisu Rejestru Przedsiębiorców, w oparciu o informację pozyskaną z treści ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym (korzystającym z domniemania z art. 15 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym; tekst jednolity Dz. U z 2007r. Nr 168 poz. 1186) oraz przedłożonej przez skarżącą uchwały zgromadzenia wspólników z dnia 20 września 2007r. wynikało, że w dacie wniesienia skargi C.B. nie był umocowany do reprezentacji spółki.
Z tych względów zachodziła potrzeba wezwania aktualnego zarządu skarżącego do potwierdzenia czynności dokonanej w dacie, w której obecny Prezes zarządu nie był umocowany do reprezentowanie skarżącej spółki (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2005 r. I FSK 20/2005).
Opisane wyżej pismo strony, nadane w dniu 28 grudnia 2007r. zostało wniesione po terminie. Siedmiodniowy termin, określony w zarządzeniu z dnia 13 grudnia 2007r., doręczonym w dniu 19 grudnia 2007r., upłynął w dniu 27 grudnia 2007r. (art. 82 i 83 § 2 P.p.s.a.).
Ponieważ braki skargi zostały uzupełnione po terminie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skargę należało odrzucić.
O zwrocie z urzędu wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a) P.p.s.a.