Uzasadnienie
RCAK wniosło skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] października 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...] sierpnia 2008 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2003 – 2007.
W skardze zawarty został wniosek o "wstrzymanie wykonalności decyzji poprzez nakazanie niepodejmowania czynności egzekucyjnych przez organ podatkowy w zakresie poboru zaległości podatkowych wraz z odsetkami do czasu wydania prawomocnego rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny".
Wniosek nie został uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji okazał się nie uzasadniony.
Należy podkreślić, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania / por. T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne. s. 146, Z. Kmieciak, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 r., SA/Rz 1382/96, OSP 1998, z. 3, poz. 54, t. 1/, natomiast decyzja odmawiająca umorzenia zaległości podatkowej nie nadaje się do wykonania, nie może być wykonana.
Wskazać również należy, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie akty lub czynności, które były zaskarżone do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego - art. 61 § 3 z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej P.p.s.a. Sposób sformułowania wniosku prowadzi do konstatacji, iż autorowi skargi chodzi o wstrzymanie ewentualnej egzekucji zaległości podatkowych, które nie były jednak określone w zaskarżonej decyzji, ponieważ określenie wysokości zobowiązania podatkowego, zaległości podatkowej nie było przedmiotem zaskarżonej decyzji.
Nadto zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. przesłankami wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pojęcie "znacznej szkody,, oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania aktu lub czynności.
Nadto szkoda musi być tego rodzaju, iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny.
Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Strona skarżąca winna więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku /postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65 / 04 niepubl. /.
Brak uzasadnienia wniosku w tym zakresie powoduje, że Sąd nie może ocenić przesłanek uzasadniających wniosek.
W tym stanie rzeczy oraz na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.