Uzasadnienie
Dokonując pod tym kątem oceny zaskarżonej decyzji należy zgodzić się ze stroną skarżącą, że przepis par. 73 pkt 3 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. przewiduje istotnie zwolnienie wkładów niepieniężnych /aportów/ wnoszonych do spółek prawa handlowego i cywilnego. Jednakże w przedmiotowej sprawie w dniu 21.06.1999 r. Dyrektor Urzędu Celnego dokonał odprawy celnej środka trwałego /import towarów/, który stanowił aport do skarżącej Spółki. Trzeba się więc zgodzić z oceną organów podatkowych, że wystąpiły dwie czynności, tj. import towarów oraz wniesienie wkładu niepieniężnego do spółki prawa handlowego. Na podstawie art. 190 par. 1 pkt 34 Kodeksu celnego Dyrektor Urzędu Celnego zwolnił wprawdzie powyższy towar z cła, lecz prawidłowo pobrał podatek od towarów i usług w wysokości 5.279,30 zł, ponieważ zgodnie z ustawą o VAT import towarów podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Przez import towarów w myśl art. 4 pkt 3 ustawy o VAT rozumieć należy bowiem przywóz towarów na polski obszar celny, a w związku z tym, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, podatnikiem podatku od towarów i usług w imporcie towarów jest każdy, na kim ciąży obowiązek uiszczenia cła, również w przypadku, gdy na podstawie odrębnych przepisów importowany towar jest zwolniony z cła albo cło na towar zostało zawieszone w części lub w całości, albo zastosowano preferencyjną obniżoną lub zerową stawkę celną.
Mając powyższe na uwadze towar będący przedmiotem aportu sprowadzony z zagranicy podlega zwolnieniu z cła, lecz zwolnienia takiego nie przewidują przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, jak również przepisy wykonawcze do tej ustawy. Wobec takiego stanowiska pobrana kwota podatku od towarów i usług przez organ celny nie stanowi nadpłaty w rozumieniu art. 72 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, ponieważ zgodnie z tym przepisem za nadpłatę uważa się kwotę podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej. Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Urzędu Celnego naliczył i pobrał ten podatek z tytułu importu samochodu ciężarowego marki Mazda 2200 zasadnie i w prawidłowej wysokości, w związku z tym nie wystąpiła nadpłata podatku od towarów i usług, o której wyżej mowa.
Reasumując, należy podzielić stanowisko wyrażone przez organy podatkowe, że ustawa o VAT nie zawiera przepisu, który zwalniałby import przedmiotów wkładu niepieniężnego, będących towarami w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy, w celu wniesienia do spółki kapitałowej przez wspólnika /akcjonariusza/ zagranicznego. Oznacza to, że będzie miało miejsce opodatkowanie podatkiem od towarów i usług z tytułu importu.
Import środków trwałych w celu wniesienia ich przez wspólnika /akcjonariusza/ do spółki jest zwolniony z cła pod warunkiem nieodstępowania przedmiotu importu w okresie trzech lat licząc od dnia dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym /art. 190 par. 1 pkt 34 Kodeksu celnego/. Z kolei przepis art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług, zwalnia od podatku od towarów i usług import towarów zwolnionych od cła na podstawie art. 190 par. 1 pkt 1-33, 36, 38-40 oraz par. 2 i par. 3 Kodeksu celnego. Zważywszy, że przepis ten nie odnosi się do art. 190 par. 1 pkt 34 Kodeksu celnego zwalniającego od cła import środków trwałych będących przedmiotem wkładu niepieniężnego wspólnika /akcjonariusza/ zagranicznego, zwolnienie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług nie będzie miało miejsca /tak np.: D. Szubielska, A. Nowak, M. Kozaczuk, Wniesienie aportu do spółki kapitałowej, Warszawa 2001, str. 75/.
W konsekwencji takiej regulacji import przedmiotów wkładu niepieniężnego, będących towarami w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o VAT, w celu wniesienia do spółki kapitałowej przez wspólnika /akcjonariusza/ zagranicznego, podlega opodatkowaniu jako towar importowany do kraju, zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy, ponieważ przepis art. 7 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, zwalniający od podatku od towarów i usług import towarów zwolnionych od cła na podstawie art. 190 par. 1 pkt 1-33, 36, 38-40 oraz par. 2 i par. 3 Kodeksu celnego, nie odnosi się do art. 190 par. 1 pkt 34 Kodeksu celnego zwalniającego od cła import środków trwałych będących przedmiotem wkładu niepieniężnego wspólnika /akcjonariusza/ zagranicznego.
Trzeba podkreślić, że stosownie do art. 22 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ nie każde uchybienie przepisom postępowania i prawa materialnego może skutkować uchyleniem decyzji, lecz tylko takie, które odpowiednio mogło mieć wpływ na wynik sprawy lub miało wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu organy podatkowe nie przekroczyły granic swobody interpretacyjnej ograniczając stosowanie powołanych przepisów do podanego wyżej znaczenia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał również, że organy nie naruszyły reguł prowadzenia postępowania dowodowego i ustaliły istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Wniosek organów podatkowych wyprowadzony z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykracza poza swobodną ocenę dowodów uregulowaną art. 191 Ordynacji podatkowej, a więc nie stanowi naruszenia prawa i znajduje potwierdzenie w zasadach doświadczenia. Sąd ocenił także zupełność uzasadnienia zaskarżonej decyzji i stwierdził jej zgodność z art. 210 par. 4 Ordynacji podatkowej.