Uzasadnienie
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik Spółki Cywilnej "A" – I. K., E. K. i H. K. z siedzibą w K. wniósł o uchylenie w całości objętej skargą decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] roku.
Działając w trybie art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w K. uwzględniając skargę w całości, decyzją z dnia [...] roku o numerze [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji – Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] r. Nr [...] ustalającą w podatku od towarów i usług dodatkowe zobowiązanie podatkowe za luty 2003 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie.
Pismem z tego samego dnia (odpowiedź na skargę) organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art.161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1271 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.o.p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych (niż wymienione w pkt 1 i 2) przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W sytuacji, gdy na skutek uwzględnienia skargi w całości w terminie określonym w art.54 § 3 p.o.p.p.s.a. organ odwoławczy uchylił objętą nią decyzję ostateczną i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umarzając postępowanie, decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego.
Przestał tym samym istnieć przedmiot postępowania sądowego. Zostały zatem spełnione ustawowe przesłanki umorzenia postępowania.
Umorzenie postępowania z przyczyn określonych w art.54 § 3 powoływanej ustawy stanowi podstawę zasądzenia od organu, który wydał zaskarżony akt na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw na podstawie art.201 § 1 w zw. z art.200 powołanej ustawy.
W zasądzonej od Dyrektora Izby Skarbowej w K. z tego tytułu kwocie mieszczą się: uiszczony przez stronę skarżącą wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika-doradcy podatkowego.
Z tych wszystkich powodów orzeczono jak w sentencji postanowienia.