Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Nr. [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], znak: [...] w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia[...], nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za:
kwiecień 2002r. w kwocie 202.494,00 zł, maj 2002r. w kwocie 7.432,00 zł, czerwiec 2002r. w kwocie 12.337,00 zł.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że pierwszy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], nr [...] J. G. złożył w dniu 2 listopada 2004r. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] znak: [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i czerwiec 2002r. Na postanowienie to podatnik złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006r., sygn. akt I SA/Ke 449/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę podatnika w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia w/w odwołania. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 17 lutego 2006r.
W dniu 5 października 2006r. podatnik złożył kolejny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], nr [...] wraz z odwołaniem od tej decyzji.
Organ wskazał, że z uwagi na fakt, iż wniosek podatnika z dnia 5 października 2006r. był kolejnym wnioskiem w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który wiąże zarówno stronę jak i organy podatkowe - brak było podstaw do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie.
W dniu 13 kwietnia 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynęła skarga J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. Zaskarżając postanowienie w całości, strona wniosła o jego uchylenie. Zarzuciła naruszenie przepisów o doręczeniu zastępczym, poprzez uznanie, że podatnik nie odebrał pisma awizowanego w Urzędzie Pocztowym, a awizacja była prawidłowa.
W uzasadnieniu skargi J. G. podniósł, że przygotowując się do składania wyjaśnień w sprawie karnej skarbowej w dniu 27 września 2006r. dokonał analizy dokumentów zebranych w sprawie i stwierdził, że na kopercie z przesyłką oznaczonej numerem listu poleconego 23197, którą to przesyłką nadano decyzję dotyczącą podatnika znajduje się adnotacja poczty: "powtórnie awizowano w dniu 7 kwietnia 2004r." Z uwagi na okoliczność, że awizacja trwa 7 dni, termin do odbioru przesyłki upływał w dacie 14 kwietnia 2004r., przesyłka zaś została zwrócona w dniu 13 kwietnia 2004r., a zatem z uchybieniem obowiązującym przepisom. W tej sytuacji podatnik złożył odwołanie, z ostrożności składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Skarżący podniósł także, że doręczenia zastępcze są instytucją wyjątkową, a uznanie za doręczone w ich trybie pism, wymaga szczególnej staranności ze strony organu. W przedmiotowej sprawie, zdaniem skarżącego, doręczenie zastępcze nie nastąpiło.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Podniósł ponadto, że z dokumentacji zebranej w postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem WSA w Kielcach jednoznacznie wynika, że prawidłowość doręczenia zastępcze decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], nr [...] w sprawie określenia w podatku od towarów i usług zobowiązania podatkowego za kwiecień, maj i czerwiec 2002r. nastąpiło w dniu 13 kwietnia 2004r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. W przypadku stwierdzenia przez Sąd, iż decyzja lub postanowienie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego lub procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź stanowi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, podlegają one uchyleniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Zgodnie z treścią art. 165a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), gdy żądanie wszczęcia postępowania podatkowego zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przyczyną, która powoduje, że postępowanie nie może być wszczęte, jest m. innymi sytuacja, gdy sprawa zastała już prawomocnie rozstrzygnięta.
Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i czerwiec 2002r. W postępowaniu tym podatnik wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], nr [...], kwestionując prawidłowość doręczenia przesyłki nr 23197. Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006r. sygn. akt I SA/Ke 449/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Powyższy wyrok uprawomocnił się w dniu 17 lutego 2006r.
W dniu 5 października 2006r. do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ponownie wpłynął wniosek podatnika o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji, kwestionujący prawidłowość doręczenia przesyłki nr 23197. W tej sytuacji wniosek podatnika był kolejnym wnioskiem w sprawie. Organ wydając postanowienie, utrzymane następnie w mocy zaskarżonym postanowieniem, prawidłowo uznał, że brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawie art. 165 a ustawy Ordynacja podatkowa odmówił jego wszczęcia.
Odnosząc się do zawartego w treści skargi zarzutu naruszenia przepisów o doręczeniu zastępczym należy wyjaśnić, że argument ten był już przedmiotem rozważań w postępowaniu zakończonym wydaniem przez Dyrektora Izby Skarbowej postanowienia z dnia [..]znak: [...], i w którym to postępowaniu WSA w Kielcach wydał wyżej powołany wyrok. Należy podkreślić, że sądowej kontroli podlega prawidłowość wydania postanowienia w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, albowiem z mocy art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr. 153 poz. 1270 za 2002r.ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, co oznacza,że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy niż ta w której wniesiono skargę.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.