Uzasadnienie
M. M., pismem z (...) nr (...), został poinformowany, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr (...) pn. "Wprowadzenie na rynek innowacyjnych produktów z zakresu turystyki prozdrowotnej" złożony w ramach naboru nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-254/19 dla Działania 2.5 Wsparcie inwestycje dla sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014 -J 2020, został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium dopuszczającego ogólnego (B1) nr 5 "Potencjalna kwalifikowalność wydatków" oraz kryteriów dopuszczających sektorowych (B2): nr 1 Czy projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej?
i nr 2 Czy projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym (kadrowym), technicznym i technologicznym.
Komisja oceniająca projekt (KOP) wskazała, że w ramach tego kryterium badane jest m.in. czy wydatki zostaną dokonane w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Zakres rzeczowy projektu jak również jak również zapisy biznes planu wskazują, że głównie planowane jest nabycie wyposażenia do budynku oraz jego adaptacja. Wnioskodawca planuje wdrożyć usługę terapii kamieniami szlachetnymi, ale brak wśród planowanych do nabycia środków odzwierciedlających te zamierzenia - nie założono do nabycia kamieni szlachetnych, które mają być wykorzystywane w świadczeniu usług. Ponadto planowane do nabycia środki trwałe mogą być wykorzystywane w normalnej działalności hotelowej niż tylko w turystyce prozdrowotnej.
Oceniający nie uznali złożonej opinii o innowacyjności za wiarygodną. Osoba sporządzająca opinię w przekonaniu oceniających ma wykształcenie nieadekwatne do tematyki projektu wobec czego treść opinii nie można uznać za wiążącą.
Komisja stwierdziła nadto, że projekt jest niewykonalny pod względem kadrowym. Brak informacji, że wnioskodawca posiada pracowników z doświadczeniem świadczenia zabiegów z zakresu litoterapii. Ponadto wśród planowanych do zatrudnienia osób również brak osób o takim doświadczeniu.
W sekcji 2-2 pkt. 7 biznes planu jako stanowiska powstałe w wyniku realizacji projektu podano menadżera (1 etat), recepcjonistkę (2 etaty) oraz sprzątaczkę (0,5 etatu).
Na powyższą informację wnioskodawca złożył do Instytucji Zarządzającej (IZ, Zarząd) protest, w którym nie zgodził się z oceną zakwestionowanych kryteriów i wniósł o przywrócenie wniosku do dalszej oceny.
W zakresie oceny kryterium dopuszczającego ogólnego nr 5 wnioskodawca wskazał m.in., że wydatki zostaną poniesione w okresie kwalifikowalności, są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa unijnego oraz prawa krajowego oraz wytycznymi Ministra Rozwoju, są niezbędne do realizacji celów projektu i zostaną poniesione w związku z realizacją projektu, w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, o czym świadczą wskaźniki w Załączniku nr 5 do Biznes Planu". Podniósł, że Instytucja Zarządzająca na etapie poprawek nie zwróciła się ani razu do wnioskodawcy o naniesienie poprawek dotyczących tego kryterium. Wyjaśnił ponadto, że nie uwzględniono w projekcie kosztów zakupu "kamieni szlachetnych" (kamień pasiasty i marmur chęciński) ponieważ nie są to rzeczowe aktywa trwałe, a materiały eksploatacyjne mające zastosowanie podczas zabiegów. Zdaniem wnioskodawcy ocena kryterium nie jest zgodna z jego definicją zawartą w Zał. 7 Działanie 2.5 de minimis do 200 000 EURO.
Odnośnie oceny kryterium dopuszczającego sektorowego nr 1 wnioskodawca wskazał natomiast, że projekt jak najbardziej dotyczy innowacji produktowej oraz procesowej zgodnie z definicją innowacji określoną w podręczniku OECD Podręcznik Oslo. Jednocześnie wskazał, że do dokumentacji projektowej załączono opinię o innowacyjności wystawioną przez dr. hab. J. K. Kierownika Zakładu Zarządzania Strategicznego, natomiast w definicji kryteriów dopuszczających oraz w żadnych innych załącznikach nie doprecyzowano, jaka instytucja oraz osoba z jakim tytułem może wydać opinię o innowacyjności.
Zdaniem wnioskodawcy projekt jest wykonalny pod względem kadrowym (kryterium dopuszczające sektorowe nr 2). Planowane do zatrudnienia osoby w zupełności wystarczą do realizacji projektu. Osoba zatrudniona (2 etaty) na stanowisku recepcjonistka zgodnie z zapisami Biznes Planu będzie odpowiedzialna za bieżącą obsługę klientów, przygotowanie zabiegów prozdrowotnych, przyjmowanie gości, rozliczanie pobytów. Menadżer (odpowiedzialny za bieżącą działalność obiektu. Do zakresu jego obowiązków należeć będzie pozyskiwanie klientów, dbanie o relacje z pozyskanymi klientami, obsługa i zarządzanie kanałami sprzedaży) oraz sprzątaczka (pracownik odpowiedzialny o dbanie o porządek w obiekcie i wokół budynku) są również niezbędni do prowadzenia tego rodzaju działalności. Wnioskodawca planuje zatrudnić wykwalifikowanych (posiadających certyfikaty) terapeutów ramach współpracy i zlecania usług jednoosobowym firmom. Zatrudnieni w ramach projektu na etatach pracownicy mają przygotować klienta do zabiegu i zapewnić mu obsługę podczas pobytu."
Instytucja Zarządzająca nie uwzględniła protestu, o czym poinformowała stronę w piśmie z (...) nr (...).
Odnośnie kryterium dopuszczającego ogólnego nr 5 IZ podtrzymała stanowisko KOP i nie przychyliła się do argumentacji wnioskodawcy. Wskazała na definicję kryterium zawartą w załączniku nr 7 i nr 9 do Regulaminu Konkursu oraz na czym polega ocena kwalifikowalności wydatku (§ 6 Kwalifikowalność wydatków, limity i ograniczenia), a także na definicję wydatku kwalifikowanego (Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS oraz FS na lata 2014-2020). Jednocześnie IZ przywołała szczegółowo zapisy Biznes Planu sporządzonego przez wnioskodawcę (sekcja 2-2 pkt 4, 3-1 pkt 2). IZ zwróciła uwagę, że wartość netto wyposażenia pokoju do zabiegów prozdrowotnych wynosi 8595 zł, w ramach którego zaplanowano zakup 1 szt. łóżka do masażu na kwotę 650 zł oraz 1 szt. wanny z hydromasażem na kwotę 2000 zł. Stosunek wartości wyposażenia do całkowitej kwalifikowalnej wartości projektu – 1.030.528,29 zł wynosi 0,008% tej kwoty.
Ponadto, wnioskodawca nie przedstawił w projekcie kosztu nabycia kamieni szlachetnych, wykorzystywanych do świadczenia usług i dopiero w proteście wskazuje, że są to materiały eksploatacyjne. Z uwagi na to, że kamienie szlachetne stanowią najważniejszy element projektu, z punktu widzenia spełnienia celu projektu, powinno zostać opisane/wyjaśnione w dokumentacji projektowej z jakim kosztem wiąże się świadczenie owej usługi. W ocenie IZ niewspółmierny koszt adaptacji obiektu na cele noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania (17 pokoi gościnnych 2 osobowych z możliwością wstawienia dostawek) do proponowanej oferty zabiegowej, świadczy o tym, że projekt jest nieracjonalny pod względem ekonomicznym oraz nieefektywny. IZ zwróciła uwagę, że wnioskodawca w ramach projektu planuje zakup typowego wyposażenia meblowego i elektronicznego dedykowanego dla hoteli.
Mając na uwadze, że wnioskodawca obecnie prowadzi działalność w zakresie usług noclegowych w Kielcach przy ul. Paderewskiego, może tym samym świadczyć nową usługę w obecnie prowadzonej bazie hotelowej. Jak sam wnioskodawca wskazał, w wyniku realizacji projektu będzie oferował usługi noclegowe w wysokim standardzie pobytowym, co pozwoli na łatwiejsze zdobywanie klientów oraz uzyskiwanie wyższych cen. Powyższe, zdaniem IZ potwierdza, że projekt poprzez wprowadzenie nowej usługi ma na celu jedynie przeprowadzenie prac remontowo - budowlanych lokali mieszkalnych na lokale o funkcji usług wynajmu krótkotrwałego (typu "aparthotel) (jak wynika z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, brak jest również w tej decyzji wzmianki o prowadzeniu w obiekcie usług prozdrowotnych) i zakup wyposażenia "o podwyższonej trwałości dedykowanego dla hoteli" do posiadanych przez wnioskodawcę lokali przeznaczonych na nową inwestycję.
Ponadto, zdaniem IZ nie można uznać, że obiekt z jedną wanną z hydromasażem i jednym łóżkiem do masażu będzie stanowił specjalny ośrodek, w rozumieniu inteligentnej specjalizacji - turystyka Wellness w ramach RIS 3.
Podsumowując IZ stwierdziła, że wydatki w projekcie na adaptację i wyposażenie nowej bazy hotelowej są zbędne do realizacji celów oraz są nieracjonalne, nieefektywne i nieadekwatne pod względem wysokości do zakresu nowej usługi w projekcie.
W zakresie kryterium dopuszczającego sektorowego nr 1 IZ wskazała na definicję kryterium zawarta w załączniku nr 7 i nr 9 do Regulaminu Konkursu oraz definicję innowacji określoną w podręczniku ODCE Podręcznik Oslo. Nie zgodziła się z KOP, że osoba sporządzająca opinię ma wykształcenie nieadekwatne do tematyki projektu. Brak jest zatem również podstaw do uznania, że subiektywna opinia eksperta nie jest wiarygodna. Niemniej przedłożona opinia nie ma charakteru wiążącego i podlega ocenie przez KOP na etapie oceny merytorycznej oraz IZ na etapie rozpatrywania protestu.
IZ stwierdziła, że minerały, przy użyciu których wnioskodawca planuje świadczyć usługę w przedsiębiorstwie, są to produkty istniejące, których właściwości były znane od stuleci i są stosowane indywidualnie i przez litoterapeutów, jako niekonwencjonalna metoda leczenia. Dodatkowo firma działająca na rynku lokalnym "Łysica Litoterapia Naturalna Moc Natury" posiada w swojej ofercie krzemień łupany pochodzący z gór Świętokrzyskich do samodzielnego przygotowywania wody krzemowej do picia jak i kąpieli, jak również Galeria "Tajemnice Klejnotów" w Świętej Katarzynie posiada w swojej ofercie ten minerał w postaci surowej jak i bębnowanej do litoterapii. Podobnie jest w przypadku marmuru, który jest stosowany do masaży przez wiele firm działających w branży. W dokumentacji projektowej brak jest nadto informacji i wyników badań, które potwierdzałyby, jakie są różnice w przyswajalności minerału przez organizm po jego preparacji na drobną frakcję i jaki to będzie miało skutek na zdrowie klienta.
W ocenie IZ deklarowana przez wnioskodawcę innowacyjność produktu, nie została potwierdzona rzetelną analizą i informacjami. Sam pomysł stosowania minerałów w litoterapii, zdaniem IZ, nie jest niczym nowym.
Przy ocenie kryterium dopuszczającego sektorowego nr 2 IZ nie przychyliła się do argumentacji wnioskodawcy. Wskazała na definicję kryterium zawartą w załączniku nr 7 i nr 9 do Regulaminu Konkursu. Stwierdziła, że dopiero w proteście wnioskodawca wskazał, że zatrudni wykwalifikowanych (posiadających certyfikaty) terapeutów w ramach współpracy i zlecania usług jednoosobowym firmom. Z uwagi na fakt, że protest nie może służyć uzupełnieniu treści wniosku, a dodatkowe informacje w nim zawarte nie mogą być brane pod uwagę, gdyż na etapie oceny projektu nie były znane członkom KOP, uzasadnienie wnioskodawcy w tym zakresie nie może zostać uwzględnione przez IZ. Jeżeli nawet by uznać, że wnioskodawca zawarłby w dokumentacji informację, że podejmie współpracę z osobami mającymi uprawnienia do świadczenia usług litoterapii, to należało również wskazać informacje o rozeznaniu rynku pracy czy usług, dołączyć list intencyjny spisany z usługodawcą.
Potwierdzałoby to chęć nawiązania współpracy z wnioskodawcą oraz realizację usługi i utrzymanie celu projektu. Zdaniem IZ, zapisy dokumentacji projektowej nie świadczą, że projekt jest wykonalny i zapewnia utrzymanie rezultatów w okresie trwałości. Wnioskodawca nie udowodnił, że posiada zdolności kadrowe do zrealizowania projektu w zakresie merytorycznym i jego utrzymania co najmniej w wymaganym okresie trwałości.
Na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu M. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uwzględnienie skargi i orzeczenie, że ocena merytoryczna - dopuszczająca projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o uznanie, że projekt spełnia zakwestionowane kryteria. Zarzucił naruszenie:
- - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezzasadnym uznaniu projektu skarżącego, za niespełniającego kryterium dopuszczającego ogólnego B1 nr 5 oraz sektorowego B2 nr 1 oraz nr 2, co w konsekwencji skutkowało brakiem otrzymania wsparcia finansowego w ramach konkursu, co z kolei było wynikiem niewłaściwej wykładni kryteriów wyboru projektów i stanowiło naruszenie nakazu przeprowadzania procesu wyboru projektów kwalifikujących się do wsparcia finansowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny;
- - art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w związku z § 14 Regulaminu naboru poprzez brak wezwania wnioskodawcy o dokonanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawy ocenianego projektu;
- - art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w związku z § 14 Regulaminu naboru poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu, zrozumienie tych motywów, a w szczególności ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób;
- - art. 58 ust. 4 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez podtrzymanie decyzji o negatywnym wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu, podczas gdy istniały podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia.
Uzasadniając zarzuty odnośnie kryterium nr 5 skarżący wskazał m.in., że jego zdaniem wydatki zostaną poniesione w okresie kwalifikowalności; są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa unijnego oraz prawa krajowego oraz wytycznymi Ministra Rozwoju i niezbędne do realizacji celów projektu i zostaną poniesione w związku z realizacją projektu; wydatki zostaną poniesione w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów o czym świadczą wskaźniki z załączniku nr 5 do biznes planu. Ponadto skarzący zwrócił uwagę, że IZ na etapie poprawek nie zwróciła się ani razu do wnioskodawcy o naniesienie poprawek dotyczących tego kryterium.
Dodatkowo wyjaśniono, że nie uwzględniono w projekcie kosztów zakupu "kamieni szlachetnych" (krzemień pasiasty i marmur chęciński), ponieważ nie są to rzeczowe aktywa trwałe, a materiały eksploatacyjne mające zastosowanie podczas zabiegów. W projekcie ujęto koszt zakupu wyposażenia gabinetu zabiegowego. W biznes planie w punkcie 3-1 Produkt opisano "W ramach wdrożonego projektu zostanie wprowadzony nowy produkt w postaci turnusów prozdrowotnych nastawionych na pobyty prozdrowotne w ramach, których będą świadczone usługi prozdrowotne nastawione na poprawę zdrowia i samopoczucia. Wyjaśnił m.in., że podczas gdy w turystyce uzdrowiskowej głównym motywem podróży jest powrót do zdrowia i jego ochrona, to w turystyce spa i wellness, będącą drugą formą turystyki zdrowotnej, zdrowie jest tylko jednym z możliwych motywów podróży. Można też nieco odmiennie przyjąć, iż o turystyce wellness mówimy wtedy, gdy korzystamy z określonych obiektów i wówczas ujmujemy ją jako: "ogół stosunków i zjawisk wynikających z podroży i pobytu osób, dla których głównym motywem jest zachowanie lub wspieranie zdrowia.
Pobyt odbywa się w specjalistycznym hotelu z odpowiednią fachową obsługa i indywidualna opieką, przy czym jest oferowany i szeroki wachlarz świadczeń obejmujący: fizyczny fitness, zdrową żywność, relaks i umysłową aktywność. Zdaniem skarżącego organy odrzucając projekt jako niespełniający kryterium dopuszczającego nr 5 z niezrozumiałych dla skarżącego powodów przyjmują założenie, że działalność hotelarską oraz usługi zabiegów litoterapii w oparciu o minerały (krzemień pasiasty oraz marmur chęciński) należy potraktować jako oddzielne produkty/usługi i w ten sposób argumentują nieracjonalność i nieefektywność wydatków.
Skarżący zwrócił ponadto uwagę, że jednym z załączników dokumentacji wniosku o dofinansowanie jest załącznik 5b do biznes planu. Zawiera dane finansowe dotyczące okresu sprzed złożenia wniosku, w trakcie realizacji projektu oraz w okresie trwałości. Wyliczone wskaźniki dają możliwość interpretacji kondycji finansowej przedsiębiorstwa w tych okresach. Analiza wskaźników ROS (rentowności sprzedaży netto), ROE (rentowność kapitału własnego), wskaźnika ogólnego zadłużenia oraz wskaźnika pokrycia majątku trwałego kapitałem stałym, dotycząca sytuacji finansowej skarżącego po realizacji projektu pozwala na wyciągnięcie zupełnie innych wniosków niż organy.
Ponadto w biznes planie w sekcji 2-2 Informacja o planowanej inwestycji wyraźnie skarżący opisał co jest celem projektu - "Celem projektu, jest wdrożenie innowacji produktowej, dotyczącej innowacyjnej usługi długoterminowych pobytów prozdrowotnych opartych o zasoby minerałów świętokrzyskich wpływających na ogólną poprawę zdrowia i samopoczucia (Wellbeing) poprzez zastosowanie litoterapii opartej na zasobach krzemienia pasiastego oraz marmuru chęcińskiego dostępnych tylko na ziemi świętokrzyskiej." Nie jest to tylko uruchomienie gabinetu zabiegowego ani tylko hotelu, ale wdrożenie innowacyjnej kompleksowej usługi prozdrowotnej, czyli noclegu wraz z wyżywieniem oraz zabiegiem litoterapii.
Zdaniem skarżącego ocena wniosku była przeprowadzona z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równości.
Odnośnie argumentacji organu podważającej zapisy opinii o innowacyjności i przywołującej przykład dwóch firm działających na rynku lokalnym: Łysica Litoterapia Naturalna Moc Natury oraz Galeria "Tajemnice Klejnotów", posiadających w swojej ofercie krzemień pochodzący z gór Świętokrzyskich do samodzielnego przyrządzania wody krzemowej do picia, kąpieli oraz do litoterapii, skarżący podniósł, że wymienione firmy nie są bezpośrednią konkurencją dla skarżącego, ponieważ firma Łysica Litoterapia Naturalna Moc Natury oferuje krzemień pasiasty do samodzielnego przyrządzania naparów i kąpieli przez kupującego, natomiast w sklepie internetowym Galerii "Tajemnice Klejnotów" można kupić tylko biżuterię z krzemienia pasiastego lub innych minerałów, a na stronie głównej znajduje się tylko wzmianka o minerałach do litoterapii.
W odpowiedzi na zarzut, że innowacyjność produktu nie została potwierdzona rzetelną analiza i informacjami skarżący wskazał, że medycyna naturalna, inaczej medycyna niekonwencjonalna, to naturalne metody leczenia chorego, oparte na naturalnych składnikach. To również metody i praktyki, które mają działanie lecznicze, ale ich działania nie są potwierdzone badaniami naukowymi. Zazwyczaj są one akceptowane i oparte na twierdzeniach zgodnych z podstawową wiedzą medyczną oraz przyrodniczą. Z kolei odnośnie zarzutu, że z dokumentacji nie wynika, aby w wyniku realizacji projektu powstał nowy produkt lub znacząco ulepszony, skarżący podniósł, że organy traktują projekt jako uruchomienie gabinetu litoterapii, a nie jako produkt w postaci turnusów prozdrowotnych nastawionych na pobyty prozdrowotne w ramach których będą świadczone usługi prozdrowotne nastawione na poprawę zdrowia i samopoczucia.
W zakresie zarzutu braku rozeznania rynku oraz nie przedstawienia listu intencyjnego z usługodawcą skarżący argumentował, że list intencyjny jest dokumentem, powszechnie używanym przez pracodawców, którzy w ten sposób chcą dać do zrozumienia swoim potencjalnym pracownikom, że są nimi zainteresowani. Jednak taki list intencyjny nie jest jeszcze podpisaniem umowy, co więcej - nie jest nawet traktowany na równi z umową przedwstępną. Można nawet stwierdzić, że osoba podpisująca list intencyjny, w którym wyraziła wolę zawarcia umowy o współpracę w przyszłości, wycofując się ze swojej obietnicy, nie poniesie żadnych konsekwencji prawnych. Uwaga organu o braku listu intencyjnego, wygląda na próbę poparcia argumentu o braku zdolności kadrowej skarżącego do zrealizowania Projektu, przy pomocy dokumentu, którego nie musiał załączyć do wniosku.
Skarżący nie wie też na jakiej podstawie IZ odrzucając protest stwierdziła, że nie utrzyma projektu w okresie trwałości. W ocenie skarżącego to on wie jakich pracowników potrzebuje do realizacji celów projektu i utrzymania jego trwałości.
Na zarzut braku informacji w dokumentacji projektowej o procesie preparacji minerałów na bardzo drobna frakcję, skarżący wyjaśnił, że będzie kupował gotowy materiał (drobno zmielony lub w większych kawałkach przystosowanych do masażu), który jest ogólnodostępny (popularny portal aukcyjny). Koszt zakupu 1 kg rozdrobnionego krzemienia pasiastego na popularnym serwisie aukcyjnym w Polsce wynosi około 25 złotych, natomiast cena marmuru chęcińskiego w zależności od ilości (od kilku do kilkunastu sztuk) i wielkości kamieni zawiera się w przedziale od 150 do 300 złotych. Nie są to rzeczowe aktywa trwałe, a materiały eksploatacyjne mające zastosowanie podczas zabiegów. Skarżący nie będzie potrzebował bardzo dużych ilości minerałów, dlatego też argument o wyczerpywaniu złóż marmuru chęcińskiego przez co wykonalność projektu jest zagrożona pod względem technicznym jest nietrafiony.
Zdaniem skarżącego organy z góry zakładają, że projekt jest niewykonalny pod względem kadrowym, technologicznym oraz technicznym i nieudolnie próbują znaleźć argumenty na podtrzymanie tego założenia. Jeżeli IZ miała tyle wątpliwości podczas oceny Projektu skarżącego, dlaczego nie poprosiła o ich wyjaśnienie lub uzupełnienie dokumentacji na co pozwalał jej §14 punkt 12 Regulaminu naboru. Na uzupełnieniu oceny merytorycznej IOK poprosiła o poprawę źródeł finansowania projektu, uzupełnienie parametrówtechnicznych planowanych do zakupu środków trwałych, uzupełnienie o oferty szacunkowego kosztorysu, poprawkę błędu pisarskiego w opinii o innowacyjności. To pokazuje, że wtedy nie miała żadnych wątpliwości dotyczących zdolności kadrowych, technologicznych i technicznych do realizacji projektu przez skarżącego. Stanowi to naruszenie art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w związku z § 14 Regulaminu naboru poprzez brak wezwania wnioskodawcy o dokonanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawy ocenianego projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U.2019.2325 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz.U.2018.1431), dalej jako "ustawa wdrożeniowa".
Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału, z 30 grudnia 2020 r., wydanym na podstawie art. 15 zzs ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020.374 ze zm.), zmienionej ustawą z 22 grudnia 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U.2020.875). Zgodnie ze wskazanym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.
Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego jest ograniczona i powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy odpowiada definicji kryteriów wynikających z regulaminu. Dotyczy zatem oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów co wynika z art. 37 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 44 ust. 1, a także w art. 53 ust. 1 i art. 57 ustawy wdrożeniowej. Kryteria wyboru projektów, muszą być przejrzyste, niedyskryminacyjne i zapewniać możliwość ich wyboru wpisujących się w cele odpowiednich priorytetów programów operacyjnych.
Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie regulaminu jednoetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-254/19 w ramach Osi Priorytetowej 2 – Konkurencyjna gospodarka Działania 2.5 Wsparcie inwestycje dla sektora MŚP RPOWŚ na lata 2014 – 2020 (Regulamin), uchwalonego przez Zarząd, który wyznaczał ramy prawne postępowania konkursowego i do którego podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie projekt poddawany jest ocenie formalnej oraz dwuetapowej ocenie merytorycznej.
Procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z...., że projekt nr.... pn. "Wprowadzenie na rynek innowacyjnych produktów z zakresu turystyki prozdrowotnej", został odrzucony, wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. W ustawowym terminie 14 dni wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna kontrola przez Sąd zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Spór w sprawie sprowadza się do tego, czy ocena projektu skarżącej dokonana przez organ w zakresie kryterium dopuszczającego ogólnego nr 5 (Potencjalna kwalifikowalność wydatków) oraz kryteriów dopuszczających sektorowych nr 1 (Czy projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej) oraz nr 2 (Czy projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym (kadrowym) technicznym i technologicznym) została dokonana w sposób rzetelny.
W ocenie organu projekt wnioskodawcy nie spełnia kryterium ogólnego nr 5, ponieważ wydatki przedstawione w projekcie są nieracjonalne, nieefektywne i nieadekwatne pod względem wysokości do zakresu nowej usługi w projekcie (nie założono nabycia kamieni szlachetnych, zaplanowano zakup typowego wyposażenia meblowego i elektronicznego dla hoteli). Ponadto, według organu, z przedstawionych w dokumentacji opisów nie wynika, aby w wyniku realizacji projektu powstał nowy produkt posiadający cechy o przełomowym znaczeniu bądź znacząco ulepszony. Stosowanie minerałów w litoterapii nie jest niczym nowym, co uzasadnia ocenę, że projekt nie spełnia kryterium sektorowego nr 1. Z kolei projekt nie spełnia kryterium sektorowego nr 2, ponieważ jest niewykonalny pod względem kadrowym i technologicznym. Brak jest bowiem informacji o pracownikach z doświadczeniem świadczenia zabiegów w zakresie litoterapii oraz o procesie preparacji minerałów na bardzo drobną trakcję.
Zdaniem skarżącego natomiast przeprowadzona przez organ ocena spornego kryterium jest nierzetelna. Projekt spełnia kryterium dopuszczające ogólne nr 5 oraz zakwestionowane kryteria sektorowe. Wydatki są zgodne z obowiązującymi przepisami. W projekcie nie uwzględniono zakupu kamieni szlachetnych, ponieważ nie są to rzeczowe aktywa trwałe, a materiały eksploatacyjne, mające zastosowanie podczas zabiegów. W ocenie wnioskodawcy ponadto projekt dotyczy innowacji produktowej oraz procesowej. Projekt jest ponadto wykonalny pod względem kadrowym. Zdaniem strony planowane do zatrudnienia osoby w zupełności wystarczą do realizacji projektu. Projekt, wbrew ocenie jest też wykonalny pod względem technologicznym. Skarżący będzie bowiem kupował gotowy materiał (drobno zmielony lub w większych kawałkach przystosowanych do masażu), który jest ogólnodostępny.
Odniesienie się do kwestii spornej wymaga przywołania definicji spornych kryteriów.
W Załączniku nr 7 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów, jak i w Załączniku nr 9 do Regulaminu konkursu - Wynik oceny projektu w ramach RPOWŚ 2014- 2020 w części BI. Kryteria dopuszczające ogólne zawarto definicję Kryterium nr 5 Potencjalna kwalifikowalność wydatków. Według tej definicji w kryterium badane będzie w szczególności: czy wydatki zostaną poniesione w okresie kwalifikowalności (tj. między dniem 1 stycznia 2014 r., a dniem 31 grudnia 2023 r., z zastrzeżeniem zasad określonych dla pomocy publicznej oraz zapisów Regulaminu konkursu/naboru nr RPSW.02.05.00-IZ.00-26-254/19; czy wydatki są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa unijnego oraz prawa krajowego oraz wytycznymi Ministra Rozwoju; czy wydatki są zgodne z zapisami Regulaminu konkursu/naboru nr RPSW.02.05.00-IZ.00- 26-254/19; czy wydatki są niezbędne do realizacji celów projektu i zostaną poniesione w związku z realizacja projektu oraz czy wydatki zostaną dokonane w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
W § 6 Kwalifikowalność wydatków, limity i ograniczenia Regulaminu konkursu, wskazano "Ocena kwalifikowalności wydatku polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami prawa unijnego i prawa krajowego, umową o dofinansowanie, Wytycznymi oraz innymi dokumentami, do których stosowania beneficjent zobowiązał się w umowie o dofinansowanie" (pkt 1a). "Na etapie oceny wniosku o dofinansowanie dokonywana jest ocena kwalifikowalności planowanych wydatków" (pkt 1b). Zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek, który został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
Mając na uwadze powyższe regulacje Sąd stwierdza, że ocena kryterium dokonana przez organ, wbrew twierdzeniom skarżącego, została dokonana prawidłowo i nie uchybia generalnym formułom postępowania, w szczególności, wbrew zarzutom skargi, nie doszło do uchybienia normom zawartym w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej.
Wymaga wyjaśnienia, że ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów sprowadza się do badania kwalifikowalności wydatków do dofinansowania, ich racjonalności i efektywności i dąży do wyłonienia do dofinansowania projektów, w których uzyskana zostanie jak najlepsza relacja pomiędzy nakładami a efektami.
W związku z tym konieczna jest analiza kosztów i ustalenie, czy odzwierciedlają one optymalny, pod względem ekonomicznym i technicznym, sposób wykonania zadania lub osiągnięcie celu. W niniejszej sprawie organ dokoła takiej analizy.
Z opisu projektu, przedstawionego przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie wynika, że projekt ten dotyczy wprowadzenia usługi długoterminowych pobytów prozdrowotnych opartych o zasoby minerałów świętokrzyskich wpływających na ogólną poprawę zdrowia i samopoczucia (Wellbeing) poprzez zastosowanie litoterapii opartej na zasobach krzemienia pasiastego oraz marmuru chęcińskiego dostępnych tylko na ziemi świętokrzyskiej. Wbrew twierdzeniom skarżącego dokonując oceny omawianego kryterium organ prawidłowo przeanalizował koszty i nakłady, przewidziane w projekcie w kontekście jego założeń, mając na uwadze, że zasadniczym elementem usług świadczonych przez skarżącego w ramach projektu jest litoterapia. Z tych względów bardzo istotne jest ustalenie, że wartość netto wyposażenia pokoju do zabiegów prozdrowotnych wynosi 8595 zł, w ramach którego zaplanowano zakup jedno łóżko do masażu na kwotę 650 zł oraz jedną wannę z hydromasażem na kwotę 2000 zł, co oznacza, że stosunek wartości wyposażenia do całkowitej kwalifikowalnej wartości projektu – 1.030.528,29 zł wynosi 0,008% tej kwoty.
Istotne jest również ustalenie, że pomimo założeń projektu, wnioskodawca nie zawarł wśród planowanych do nabycia środków – kamieni szlachetnych. Należy podzielić stanowisko organu, że z uwagi na to, że kamienie szlachetne stanowią najważniejszy element projektu, w dokumentacji projektowej powinno zostać wyjaśnione z jakim kosztem wiąże się świadczenie owej usługi. Tym bardziej, że jak wynika z opinii o innowacyjności "wewnętrzna aplikacja produktu (do spożycia przez klienta) będzie możliwa po uprzedniej preparacji (w oparciu o innowacyjny proces) łupków krzemienia pasiastego na bardzo drobna frakcję. W projekcie, brak jest istotnych informacji, czy wnioskodawca posiada, bądź zakupi właściwy sprzęt do preparacji oraz jaki jest koszt jego zakupu. Dopiero w skardze do Sądu wskazano, że skarżący będzie kupował gotowy materiał (drobno zmielony lub w większych kawałkach przystosowanych do masażu), który jest ogólnodostępny i podano koszt zakupu rozdrobnionego krzemienia pasiastego oraz marmuru chęcińskiego.
Wymaga wyjaśnienia, że na skarżącym ciążył obowiązek wykazania w dokumentacji aplikacyjnej zasadności wydatków w kontekście celu projektu. Innymi słowy wnioskodawca powinien uzasadnić, że wydatki są potrzebne i bezpośrednio związane z wprowadzaną usługą prozdrowotną). Oznacza to, że koszt adaptacji budynku oraz zakupu poszczególnych elementów wyposażenia powinien być uzasadniony co do niezbędności do prawidłowej realizacji celu projektu, przy najniższym nakładzie środków. Uzasadnieniem dla zakupu wyposażenia meblowego i elektronicznego typowego w branży hotelarskiej nie jest, jak sugeruje skarżący, powiązanie usługi litoterapii z długoterminowymi pobytami. Koszt adaptacji budynku na cele noclegowe czy miejsca krótkotrwałego pobytu jest bowiem niewspółmierny do proponowanej oferty zabiegowej.
Dodatkowo należy wskazać, że w załączniku nr 1 do Planu Wykonawczego do RIS3, który stanowi uszczegółowienie inteligentnych specjalizacji województwa świętokrzyskiego, został przedstawiony opis kluczowych branż regionu ze wskazaniem dziedzin wpisujących się w obszar inteligentnych specjalizacji. Wśród horyzontalnych inteligentnych specjalizacji wskazano m.in. turystykę zdrowotną i prozdrowotną, a w niej podobszary wpisujące się w zakres inteligentnej specjalizacji m.in. turystykę Wellness, w ramach której organizowane są wyjazdy do specjalnych ośrodków, mające na celu poprawę kondycji fizycznej i psychicznej. Określana jest mianem stylu życia, którego celem jest osiągnięcie dobrego samopoczucia poprzez harmonię ciała, umysłu i ducha.
Mając na uwadze powyższe należy podzielić stanowisko organu, że obiekt posiadający 17 dwuosobowych pokoi z możliwością dostawki, przy tym z jedną wanną z hydromasażem i jednym łóżkiem do masażu będzie stanowił specjalny ośrodek, w rozumieniu inteligentnej specjalizacji - turystyka Wellness w ramach RIS 3.
W konsekwencji uzasadnione jest stanowisko, że przedstawione przez skarżącego wydatki w projekcie, z punktu widzenia realizacji tego projektu oraz jego celu są nieracjonalne, nieefektywne i nieadekwatne pod względem wysokości do zakresu nowej usługi w projekcie.
Nieuzasadniony jest argument o braku wezwania przez organ wnioskodawcy do uzupełnienia argumentacji w zakresie spornego kryterium. Organ nie miał bowiem obowiązku wzywania wnioskodawcy do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień. Skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów oraz przedłożenie dokumentów, w których argumentacja wniosku znajdzie potwierdzenie. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie. Korzystanie z dotacji unijnych nie jest przy tym obowiązkowe.
Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności.
Z kolei zgodnie z definicją kryterium dopuszczającego sektorowego nr 1, zawartą w załączniku nr 7 i nr 9 do Regulaminu ocenie podlega, czy projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej. Nie jest możliwe dofinansowanie projektów, których efektem jest wyłącznie wdrożenie rozwiązania stanowiącego innowację marketingową lub organizacyjną. Do oceny kryterium przyjmuje się definicję innowacji określoną w podręczniku OECD Podręcznik Oslo zgodnie, z którą przez innowację należy rozumieć wprowadzenie do praktyki w gospodarce nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu (towaru lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji. Zgodnie z ww. definicją można rozróżnić:
- - innowację produktową - oznaczającą wprowadzenie na rynek przez dane przedsiębiorstwo nowego towaru lub usługi lub znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio towarów i usług w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia;
- - innowację procesową - oznaczającą wprowadzenie do praktyki w przedsiębiorstwie nowych lub znacząco ulepszonych metod produkcji lub dostawy;
- - innowację marketingową - oznaczającą zastosowanie nowej metody marketingowej obejmującej znaczące zmiany w wyglądzie produktu, jego opakowaniu, pozycjonowaniu, promocji, polityce cenowej lub modelu biznesowym, wynikającej z nowej strategii marketingowej przedsiębiorstwa;
- - innowację organizacyjną - polegającą na zastosowaniu w przedsiębiorstwie nowej metody organizacji jego działalności biznesowej, nowej organizacji miejsc pracy lub nowej organizacji relacji zewnętrznych.
Dodatkowym efektem projektu może być wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub nowych rozwiązań marketingowych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności przedsiębiorstwa.
Wspierane będą projekty obejmujące wprowadzenie na rynek produktu/usługi lub procesu, innowacyjnego co najmniej w skali województwa. Należy przez to rozumieć, że innowacja wdrażana w wyniku realizacji projektu może być stosowana w województwie nie dłużej niż 3 lata poprzedzające dzień ogłoszenia naboru.
Weryfikacja nastąpi w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie oraz dodatkowych dokumentów i danych potwierdzających innowacyjność projektu (np. dokumenty patentowe, publikacje naukowe, dostępne badania, wynik przeszukiwania baz danych, literatura fachowa, opinia o innowacyjności). Z przedstawionych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, że innowacja wdrażana w wyniku realizacji projektu nie jest stosowana w województwa dłużej niż 3 lata poprzedzające dzień ogłoszenia naboru.
Z powyższego wynika, że innowacja produktowa (w obrębie produktu) to wprowadzenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub zastosowań. Nowy lub zasadniczo ulepszony produkt definiuje się jako nowość na docelowym rynku dla tegoż produktu. W przypadku nowego produktu ocena poziomu innowacyjności opiera się na uzasadnieniu, że nie ma jeszcze takiego produktu na rynku docelowym. W związku z powyższym wnioskodawca musi wykazać, że na rynku docelowym (o zasięgu minimum krajowym, lub na fragmencie rynku krajowego, jeśli żaden inny producent nie proponuje takiego samego produktu w kraju) nie ma produktów, które mają być wynikiem inwestycji. Ocenie i weryfikacji zostają poddane cechy wskazujące na czym polega nowość produktu w stosunku do produktów już uplasowanych na rynku docelowym.
Natomiast innowacja procesowa (w obrębie procesu), to wdrożenie nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostarczania. Zalicza się tu znaczące zmiany w zakresie technologii, urządzeń oraz/lub oprogramowania.
W Biznes Planie w sekcji 2-2 pkt 4 wnioskodawca wskazał m.in., że kompozycja usług litoterapii w oparciu o wykorzystanie leczniczych właściwości krzemienia pasiastego oraz marmuru chęcińskiego lokalnie występujących oraz wykorzystanie kąpieli leczniczych i naparów w oparciu o wyciąg z krzemienia nie znajduje swojego odpowiednika w destynacjach turystyki prozdrowotnej w skali Europy. W kontekście przeprowadzonego badania (objęto nim oferty zamieszczone na stronach internetowych, które w myśl ustaleń naukowców są w przypadku tych podmiotów adekwatne do rzeczywiście świadczonych przez nie usług) ośrodków wellness & spa, także co pozwala uznać je za produkt nowy w tym sektorze w skali krajowej i europejskiej.
Z kolei w sekcji 2-2 pkt 6 wskazano m.in., że realizacja projektu pozwoli wytworzyć wysoce nowatorski produkt turystyczny skierowany na poprawę i/lub zachowanie zdrowia korzystających z niego osób oraz wprowadzenie połączenia nowych metod do wspomagania zdrowia jest przedsięwzięciem nowatorskim i obarczonym ryzykiem, co stanowiąc nieodłączną cechę produktów i procesów innowacyjnych potwierdza wysoką skalę ich nowości. Wykorzystanie w jednej usłudze prozdrowotnej litoterapii stosowanej w różnych formach nie jest dotychczas stosowane na rynku turystyki prozdrowotnej. Litoterapia będzie stasowana w formie masaży, kąpieli oraz naparów oraz wprowadzeniu produktów będzie towarzyszyła innowacja procesowa związana z wytworzeniem dedykowanej temu przedsięwzięciu technologii i rozwiązań technicznych. Zarówno przygotowanie, jak i aplikacja produktu wymaga opracowania tego rodzaju nowatorskich rozwiązań.
W świetle dostępnej wiedzy o prozdrowotnych własnościach litoterapii (pozyskanej w drodze przeglądu dostępnej literatury) można wskazać szereg atrybutów jakimi będzie wyróżniała się planowana innowacja produktowa i procesowa. Produktowa polegająca na wykorzystaniu istniejących produktów. Procesowa zaś na niekonwencjonalnych metodach ich przetworzenia w formie jakiej zostanie on dostarczany klientowi. Jednocześnie skarżący przedstawił opinię o innowacyjności. Opinia skupia się na omówieniu, w oparciu o dostępną literaturę, wspomagających w różnych chorobach i dolegliwościach właściwości kamieni, które mają zostać wykorzystane w projekcie. W opinii wskazano ponadto, że wprowadzeniu produktów będzie towarzyszyła innowacja procesowa związana z wytworzeniem dedykowanej temu przedsięwzięciu technologii i rozwiązań technicznych. Zarówno przygotowanie, jak i aplikacja produktu wymaga opracowania tego rodzaju nowatorskich rozwiązań.
Mając na uwadze definicję innowacyjności oraz zapisy Biznes planu oraz treść opinii o innowacyjności Sąd stwierdza, że ocena spornego kryterium przez organ jest rzetelna.
Przede wszystkim należy wyjaśnić, że dołączona do wniosku opinia podlega ocenie ekspertów. Nie oznacza automatycznego przyjęcia, że projekt spełnia kluczowe kryteria dotyczące innowacyjności, ani przyznania punktów w ramach kryterium "poziom innowacji". Opinia nie jest dokumentem wiążącym dla oceniających. Stwierdzenia w niej zawarte podlegają weryfikacji.
W niniejszej sprawie organ takiej oceny dokonał i prawidłowo stwierdził, że z przedstawionych opisów nie wynika, aby w wyniku realizacji powstał nowy produkt posiadający cechy o przełomowym znaczeniu, bądź znacząco ulepszony. Opinia zawiera jedynie forsowane przez skarżącego tezy o innowacyjności produktu. Brak jest informacji i wyników badań, które potwierdzałyby, jakie są różnice w przyswajalności minerału przez organizm po jego preparacji na drobną frakcję i jaki to będzie miało skutek na zdrowie klienta. Deklarowana przez wnioskodawcę innowacyjność produktu, nie została potwierdzona rzetelną analizą i informacjami. Minerały, przy użyciu których wnioskodawca planuje świadczyć usługę w przedsiębiorstwie, są natomiast produktami istniejącymi, których właściwości są znane od dawna i są stosowane jako niekonwencjonalna metoda leczenia.
Zatem, jak prawidłowo stwierdził organ, sam pomysł stosowania minerałów w litoterapii nie jest niczym nowym. Potwierdzeniem tego stanowiska jest wskazanie przez organ firm działających na rynku lokalnym, które posiadają w swojej ofercie minerały do picia jak i do kąpieli. Istotne ponadto jest, że w dokumentacji projektowej oraz opinii brak jest opisu na czym będzie polegał innowacyjny ("nowatorski") proces czy niekonwencjonalne metody "przygotowania i aplikacji" czy "przetworzenia" produktu. Jednocześnie w tym miejscu należy zwrócić uwagę na sprzeczność pomiędzy wskazanymi zapisami Biznes planu i opinii, a twierdzeniami skarżącego zawartymi w skardze, że skarżący będzie kupował gotowy materiał (drobno zmielony lub w większych kawałkach przystosowanych do masażu), który jest ogólnodostępny.
O braku spełnienia przez projekt omawianego kryterium świadczy również wskazywana przez skarżącego okoliczność zamiaru współpracy z wykwalifikowanymi terapeutami. Fakt ten potwierdza bowiem dostępność takich lub podobnych usług na rynku.
W konsekwencji organ prawidłowo stwierdził, że projekt skarżącego nie spełnia omawianego kryterium sektorowego.
Definicja kolejnego spornego kryterium (kryterium dopuszczające sektorowe nr 2 Czy projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym (kadrowym) technicznymi i technologicznym również została zawarta w załączniku nr 7 i nr 9 do Regulaminu konkursu. Według tej definicji ocenie podlega, czy wnioskodawca wykazał, że projekt jest wykonalny i zapewnia utrzymanie rezultatów w okresie trwałości, w szczególności: technicznie, technologicznie, organizacyjnie.
W szczególności analizowane będzie, czy posiadane i planowane do pozyskania w ramach projektu zasoby są wystarczające do jego realizacji. Ocenie podlegać będzie, czy wnioskodawca posiada zdolność instytucjonalna, kadrowa i organizacyjną do zrealizowania projektu i jego utrzymania co najmniej w wymaganym okresie trwałości (czy kadra, doświadczenie, struktura organizacyjna, zasoby rzeczowe wnioskodawcy zapewniają realizację i utrzymanie projektu).
Kontrolując ocenę tego kryterium dokonaną przez organ przede wszystkim należy wskazać, że informacje w tym zakresie skarżący uzupełnił dopiero w proteście wskazując, że zatrudni wykwalifikowanych (posiadających certyfikaty) terapeutów ramach współpracy i zlecania usług jednoosobowym firmom. Informacje podane w dokumentacji konkursowej nie wskazywały na zamiar zatrudnienia takich osób, pomimo rodzaju oferowanej przez skarżącego w ramach projektu usługi. Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że informacje podane przez skarżącego w proteście stanowią uzupełnienie wniosku. Terminem, do którego wnioskodawca może modyfikować lub uzupełniać swój wniosek jest natomiast termin składania wniosków. Po jego upływie dokonywanie uzupełnień i składanie wyjaśnień możliwe jest tylko na wezwanie organu, w zakresie wskazanym w wezwaniu. Pomimo tego organ rozpoznając protest wziął pod uwagę również i te informacje.
Informacje te nie miały jednak wpływu na ocenę omawianego kryterium, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił w żaden sposób swoich planów w zakresie zatrudnienia wykwalifikowanych terapeutów. W konsekwencji prawidłowo stwierdził organ, że skarżący nie wykazał, że posiada zdolności kadrowe do zrealizowania projektu. Sąd podziela także stanowisko organu, ze skarżący nie wykazał, że projekt jest wykonalny pod względem technologicznym. Jak już wielokrotnie zaznaczono z dokumentacji konkursowej nie wynikają informacje o procesie preparacji minerałów na bardzo drobną trakcję (czy wnioskodawca posiada, bądź zakupi właściwy sprzęt, czy jest on dostępny na rynku, czy powstanie na podstawie wymagań wnioskodawcy, jaki jest koszt jego zakupu). Dopiero w skardze wskazano, że skarżący będzie kupował gotowy materiał (drobno zmielony lub w większych kawałkach przystosowanych do masażu), co z kolei jak stwierdzono wyżej jest sprzeczne z informacjami podanymi zakresie kryterium innowacyjności procesowej.
Podsumowując należy wskazać, że przedmiotem postępowania jest ocena projektu, przy czym postępowanie toczy się nie według zasad określonych w k.p.a., które przepisy mają zastosowanie w ograniczonym wymiarze, lecz według zasad wynikających z ustawy wdrożeniowej. Właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących – w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu – przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów nie wynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji.
W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym. Skoro warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia – a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia – jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. np. wyroki NSA z dnia: 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17; 14 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5172/16).
W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca nie wykazał, że zgłoszony projekt spełnia sporne kryteria.
Zdaniem Sądu postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania.
W postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd również nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Zarządzająca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji wyroku.