Uzasadnienie
A.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2002r
W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że wykonanie decyzji grozi podatnikowi wyrządzeniem znacznej szkody, która może spowodować nieodwracalne pogorszenie jego sytuacji ekonomicznej. Podniósł, ze blokada środków pieniężnych na zaległości podatkowe jest dla przedsiębiorcy dużym ciężarem, spowoduje niemożność wywiązywania się z obowiązku terminowej wypłaty wynagrodzeń współpracującym podmiotom, a nadto uniemożliwi podejmowanie nowych zadań. Postawi tym samym podatnika w nierównej sytuacji wobec konkurencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako ustawa p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże z art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. wynika, że po przekazaniu sądowi skargi sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z powyższego wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku, iż zachodzą okoliczności mogące uzasadniać zaistnienie tych przesłanek. Użyte w art. 61 § 3 p.p.s.a. pojęcia nieostre,tj "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda" wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy. (postanowienie NSA z dnia 3 września 2004r. FZ250/04).
W niniejszej sprawie jako uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji skarżący wskazał na możliwość wystąpienia trudności z wywiązywaniem się przez niego z obowiązku terminowej wypłaty wynagrodzeń dla współpracujących podmiotów. Należy wskazać, iż podatnik nie podał żadnej argumentacji i nie przedłożył żadnych dowodów na uprawdopodobnienie powyższego twierdzenia. Nie uprawdopodobnił, pomimo, iż to na nim ciążył taki obowiązek - związku pomiędzy zapłatą podatku a ewentualną niemożnością terminowej realizacji zobowiązań wobec współpracowników jak również tezy, że wykonanie decyzji uniemożliwi mu podejmowanie nowych zadań W orzecznictwie wskazuje się, iż nie wystarcza przytoczyć okoliczności, mogące pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia, należy też uprawdopodobnić ich wystąpienie (tak postanowienie NSA z 8 listopada 2006r., II FZ 666/06 niepubl.)
W przypadku wniosku o wstrzymanie nie wystarczy powołanie się na trudną sytuację materialną, lecz konieczne jest wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody t.j. takiej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ewentualnie trudnych do odwrócenia skutków. Należy zauważyć, iż nie można utożsamiać zapłaty podatku, nawet w trybie egzekucji administracyjnej, ze szkodą lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków, gdyż skutki zapłaty tego zobowiązania są "odwracalne" poprzez zwrot ewentualnej nadpłaty podatku wraz z odsetkami (postanowienie NSA z 24 września 2004r., FZ 324/04, niepubl, postanowienie NSA z 6 lipca 2004r., FZ 102/04, niepubl.)
Dlatego też w ocenie Sądu wniosek zawierający jedynie ogólne sformułowania, nie pozwala na przyjęcie, iż zachodzi przesłanka, od której zależy wstrzymanie wykonania decyzji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 1, 3 i 5 ustawy p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.