Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...] 2011 r. uchylił decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie odmowy A. ("A") zwrotu podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec 2006 r. i przekazał sprawę do rozpatrzenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego K. – P.. Stwierdził bowiem, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości miejscowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Ke 468/11 oddalił skargę A. na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K..
W piśmie z dnia 7 września 2013 r. A., stosownie do art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", wniósł o rozstrzygnięcie powstałych wątpliwości. Wątpliwości skarżącego dotyczą regulacji art. 87 i art. 99 ust. 12 ustawy o VAT, które Sąd w przekonaniu skarżącego, w związku z art. 134 ustawy p.p.s.a., uwzględnił. W uzasadnieniu omawianego wyroku brak jest jednak rozważań na ten temat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 158 ustawy p.p.s.a., Sąd który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Wymaga wyjaśnienia, że konieczność dokonania wykładni, której podlega zarówno sentencja wyroku jak i jego uzasadnienie, zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Potrzeba wykładni może być wynikiem wadliwego lub nie dość precyzyjnego sformułowania wyroku.
Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie taka sytuacja nie występuje, ponieważ zarówno sentencja jak i uzasadnienie wyroku z dnia 17 listopada 2011 r. są jasne i precyzyjne. W sposób jednoznaczny i czytelny wskazano w nim przedmiot i sposób rozstrzygnięcia Sądu oraz przyczyny oddalenia skargi. Wobec powyższego wyrok nie wymaga wykładni.
Sąd stwierdził ponadto, że wniosek o dokonanie wykładni omawianego wyroku w rzeczywistości dotyczy kwestii zwrotu VAT, która była przedmiotem uchylonej decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia 8 czerwca 2011 r. Tematyka ta nie była natomiast objęta zakresem decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K., w której rozstrzygnięto jedynie o właściwości miejscowej organu podatkowego. W związku z powyższym kwestia zwrotu VAT nie była przedmiotem kontroli Sądu. Tym samym brak jest podstaw do dokonywania wykładni wyroku w zakresie problematyki, której nie dotyczy.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 158 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.