Uzasadnienie
F. sp. z o.o. w K. (Spółka) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] nr [..] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2014 r.
W dniu 3 października 2017 r. Spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie przedmiotowej decyzji wywoła niemożliwe do odwrócenia skutki względem skarżącej spółki, bowiem spowoduje wszczęcie przez organ podatkowy czynności mających na celu wyegzekwowanie od strony skarżącej kwoty 834 547,00 zł przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy. Podkreślono, że przed tut. Sądem toczy się również sprawa sygn. akt I SA/Ke 500/17, która również dotyczy rozliczenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2014 r. i zamyka się kwotą 475 499,00 zł. Zatem łączna wartość wynikająca z tych decyzji stanowi kwotę 1.310 046,00 zł. Oświadczono, że egzekucja powyższej kwoty spowoduje utratę płynności finansowej Spółki, a w konsekwencji brak możliwości spłaty rat kredytów (łączna kwota 194.000,00 zł) przeznaczonych na realizację inwestycji.
Wskazano też, że miesięczne koszty stałe w tym z tytułu wynagrodzenia dla pracowników stanowiły w miesiącach od stycznia do czerwca 2017 r. od 667 561,97 zł do 710 750,53 zł. Wstrzymanie spłaty rat kredytowych spowoduje postawienie ich przez kredytodawców w stan natychmiastowej wymagalności i spółka stanie się niezdolna do wykonywania swoich zobowiązań wobec kredytodawców jak również do innych wierzycieli, pracowników oraz budżetu państwa. W konsekwencji zobowiązania spółki przekroczą wartość składników majątkowych, a osoby reprezentujące spółkę zmuszone będą do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości (postanowienie SN z 8 stycznia 2013 r. sygn. akt III KK 117/12, BSN 2013, Nr 3). Podkreślono, w odniesieniu do ewentualnej sprzedaży części majątku spółki, że nieruchomości spółki obciążone są hipoteką i ich sprzedaż bez zgody banku nie jest możliwa.
Aktualnie Spółka zatrudnia 57 osób, w tym 42 osoby na podstawie umowy o pracę i 15 osób w ramach umowy zlecenia. Nie wstrzymanie zaskarżonej decyzji spowoduje, że stosunki pracy nie będą mogły być utrzymane.
Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrozi interesom majątkowym spółki, istnieje też niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowanie trudnych do odwrócenia oraz nieodwracalnych skutków. Wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej oraz niemajątkowej – pozbawienie pracy 57 osób), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Ponadto dojdzie do upadłości likwidacyjnej, co spowoduje, że prowadzony przez spółkę ośrodek w Busku- Zdroju przestanie istnieć.
Do wniosku spółka załączyła kopie dokumentów, które powołała we wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zawarte w powyższym przepisie pojęcia, tj. "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda", są nieostre, co wymaga ich skonkretyzowania przez wnioskodawcę w postaci podania dokładnej i wyczerpującej argumentacji. Przy przesłance niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, chodzi o taką szkodę (majątkową, także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Przy czym w obu sytuacjach mowa jest o wyjątkowym zagrożeniu, odpowiadającemu szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania.
W ocenie Sądu, podniesione przez spółkę okoliczności, które potwierdzone zostały dołączonymi dokumentami, wskazują, że wniosek spółki o wstrzymanie zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu, wszczęcie przez organ podatkowy czynności mających na celu wykonanie tak przedmiotowej jaki i kolejnej objętej postępowaniem przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach decyzji, mogłoby doprowadzić do utraty przez spółkę płynności finansowej. Tak jak skarżąca wskazała, jej działalność opiera się na kredytowaniu, z czym wiąże się comiesięczna konieczność regulowania zobowiązań. Ewentualna egzekucja mogłaby zatem utrudnić lub nawet uniemożliwić spłatę tych należności, co w konsekwencji spowoduje, że spółka stanie się niezdolna do wykonywania swoich zobowiązań wobec kredytodawców, jak również do innych wierzycieli, pracowników oraz budżetu państwa. Podnoszona przez spółkę groźba utraty płynności finansowej w istocie stanowi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia oraz nieodwracalnych skutków w postaci utraty majątku, konieczności redukcji zatrudniania, a w efekcie likwidacji spółki.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko skarżącej, że spowodowane wykonaniem przedmiotowej decyzji wystąpienie ryzyka likwidacji działalności gospodarczej wypełnia przesłanki z art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. Jest to bowiem skutek trudny do odwrócenia i wysoce dotkliwy.
Należy zatem uznać stanowisko skarżącej, że wykonanie decyzji wypełnia przesłanki uzasadniające wstrzymanie jej wykonania.
Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, działając na zasadzie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.