Uzasadnienie
H. Inwestycje z o.o. Spółka Komandytowa z K. (Spółka) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z [...]. nr [...] w sprawie odmowy Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 34.724,00 zł.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że 9 października 2014 r. wspólnicy H. Inwestycje Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w K. podjęli uchwałę o przekształceniu tej spółki w spółkę komandytową. Od umowy spółki notariusz jako płatnik, działając na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (j.t. Dz.U.2010.101.649) dalej "u.p.c.c.", pobrał podatek w kwocie 34.724,00 zł.
W dniu 24 maja 2016 r. Spółka wniosła o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 34.724,00 zł, pobranego przez notariusza. Uzasadniając wniosek odwołała się do wyroku TSUE z 22 kwietnia 2015 r. w sprawie C-3 57/13, w którym sformułowana została teza, że spółki komandytowe, spółki komandytowo-akcyjne oraz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powinny być traktowane na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych jako spółki kapitałowe.
W konsekwencji, w świetle uregulowań zawartych w art. 2 pkt 6 lit. b u.p.c.c., w ocenie wnioskodawcy, notariusz dokonując czynności związanych z przekształceniem spółki komandytowo-akcyjnej (spółki kapitałowej) w spółkę komandytową (spółkę kapitałową) pobrał podatek nienależnie.
Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał na przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie, których płatnik pobrał sporny podatek, tj. art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k, art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 1 ust. 3 pkt 3, art. 1a pkt 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. f, art. 9 pkt 11 lit. a, art. 7 ust. 1 pkt 9. Wskazał ponadto na obowiązujące w dacie przekształcenia spółki przepisy Dyrektywy Rady z 12 lutego 2008 r. Nr 2008/7/WE dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, wprowadzonej od 1 stycznia 2009 r. Podniósł, że dyrektywa ta wprowadziła korzystne regulacje dla spółek kapitałowych, przez ograniczenie katalogu czynności podlegających podatkowi kapitałowemu. W art. 5 Dyrektywy wyszczególniono operacje niepodlegające podatkowi pośredniemu, w tym w ust. 1 lit. d ppkt i) (zmiany aktu założycielskiego lub statutu spółki kapitałowej polegające na przekształceniu spółki kapitałowej w inny rodzaj spółki kapitałowej).
Powołana regulacja Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE została implementowana do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych poprzez wprowadzenie 1 stycznia 2009 r. art. 2 pkt 6 lit. b, zgodnie z którym nie podlegają podatkowi umowy spółki i ich zmiany związane z przekształceniem spółki kapitałowej w inną spółkę kapitałową.
W ocenie organu brak jest jednak podstaw do uznania, że w odniesieniu do dokonanego przekształcenia zastosowanie znajdzie to zwolnienie. Przepis odnosi się tylko i wyłącznie do spółek kapitałowych. Natomiast omawiane przekształcenie dotyczy przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę komandytową, której zgodnie z obowiązującymi przepisami, zarówno krajowymi jak i europejskimi, nie można uznać za spółkę kapitałową. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ przedstawił szczegółowo analizę przepisów Dyrektywy Rady 2008/7/WE, w tym przede wszystkim art. 2 ust. 1 oraz art. 2 ust. 2 w zw. z art.
9. W konsekwencji organ stwierdził, że wykazany brak podstaw zakwalifikowania spółki komandytowej do spółek kapitałowych wyłącza możliwość zastosowania do omawianego przekształcenia zwolnienia z art. 2 pkt 6 lit. b u.p.c.c. W rezultacie, zdaniem organu, prawidłowo w sprawie odmówiono stwierdzenia nadpłaty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2016.718) zwanej dalej "ustawa p.p.s.a.", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W rozpoznawanej sprawie występuje tego rodzaju zależność, bowiem postanowieniem z 30 stycznia 2017 r. sygn. akt II FSK 3697/14 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów NSA następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości:
"Czy w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2009 r., opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnej podlegały, na podstawie art. 1 ust. 3 pkt 3 w zw. z ust 1 pkt 1 lit. k, ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2007 r. nr 68, poz. 450 ze zm.) czynności prawne zmiany umowy spółki, polegające na przekształceniu spółki akcyjnej w spółkę jawną, a w konsekwencji czy zastosowanie do tych operacji znajdował również art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. f i art. 9 pkt 11 lit. a tej ustawy?".
W ocenie Sądu, z uwagi na tożsamość przedstawionego w ww. pytaniu zagadnienia i kwestii spornej między stronami stwierdzić należy, że wydanie orzeczenia rozstrzygającego powyższe zagadnienie przez Naczelny Sąd Administracyjny ma istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.