Uzasadnienie
Postanowieniem z 27 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 555/17 starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach po rozpoznaniu wniosku T. S. o ustanowienie adwokata, wniosek uwzględnił, mylnie (omyłkowo) wpisując w uzasadnieniu postanowienia słowa "na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 20 września 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania H. S.", podczas gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że rozpoznany został wniosek T. S. w sprawie z jego skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 156 §1 i § 2 w związku z art. 166, art. 167a §1 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) dalej: ustawa p.p.s.a. sprostować można z urzędu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nie budzi wątpliwości, że wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. O dopuszczalności sprostowania decyduje natomiast przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (por. postanowienie NSA z 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Sprostowaniu mogą podlegać niedokładności, błędy pisarskie i rachunkowe, czy inne oczywiste omyłki popełnione także w uzasadnieniu orzeczenia, które nie mogą jednak prowadzić do zmiany mylnych ustaleń faktycznych.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w uzasadnieniu postanowienia z 27 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 555/17 omyłkowo (błędnie) użył słów "na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 20 września 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania H. S." zamiast "na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 4 sierpnia 2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych T. S.".
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 167a § 1 w związku z art. 156 § 1 i art. 166 ustawy p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.