Uzasadnienie
Zaskarzoną decyzją [...] z dnia [...] 2003r Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...]. Znak [...] w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002r. w kwocie [...]
Organy skarbowego ustaliły, że w dniu [...] A.Z. i T.S. złożyli wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. w związku z poniesionymi wydatkami na zakup domu mieszkalnego w [...] od firmy [...] Jednoczesnie złożyli skorygowane zeznania za w/w rok, w którym wykazali ulgę z tytułu wydatków mieszkaniowych w kwocie [...]. Ustalono, że A.Z. w 1999r. poniosła wydatki związane z planowaną budowa domu w miejscowości T. i z tego tytułu korzystała z odliczenia od podatku w ramach tzw. dużej ulgi budowlanej. Następnie w 2002r. małżonkowie ponieśli wspólne wydatki związane z finansowaniem kupna kolejnego budynku mieszkalnego w M. Na podstawie art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiaganych przez osoby fizyczne(Dz.U.Nr.134 poz. 1509) zniesiono prawo do dokonywania odliczeń wydatków mieszkaniowych w ramach tzw. dużej ulgi budowlanej, w tym także z tytułu budowy budynku mieszkalnego.
Zgodnie z art.16 tejże ustawy, powyższa zmiana weszła w życie z dniem 1.I.2002r.Jednakże stosownie do przepisu art.4 ust. 2 tej ustawy podatnicy, którzy w latach 1997 - 2001 nabyli prawo do odliczenia od podatku wydatków poniesionych na cele określone w art.27a ust. 1 pkt 1 lit. a-f w tym między innymi wydatków na budowę budynku mieszkalnego, mogą korzystać z odliczenia od podatku z tytułu dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji poniesionych od dnia 1.I.2002r. do 31.XII.2004r.Powyższe uregulowania wskazują, że podatnikom nie przysługuje odliczenie za lata 2002 -2004 z tytułu wydatków ponoszonych na zakup domu w [...], ponieważ wydatki te nie są kontynuacją inwestycji rozpoczętej w latach 1997 - 2001.Odliczenie takie przysługowałoby jedynie w przepadku dalszego ponoszenia wydatków na budowę rozpoczętą w roku 1999r w T. Odliczyć bowiem można w świetle tych uregulowń jedynie wydatki związane z kontynuacja tej samej inwestcji.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administrayjnego skardze A.Z. i T.S. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji. Podnieśli, że doszło do naruszenia prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiaganych przez osoby fizyczne. Wskazali, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizyczych w brzmieniu obowiązującym w 2002r nie definiowała terminu inwestcji. Dla prawidłowej oceny przepisu należy dokonać wykładni językowej a zgodnie z nia inwestycja to przeznaczenie pieniedzy na coś, co w przyszłości przyniesie dochód lub inne korzyści. W tej interptetacji zmiana lokalizacji inwestycji nie zmienia statusu inwestycji polegającej na zaspokojeniu tych samych potrzeb mieszkaniowych co w konsekwencji oznacza, że wydatki poniesione w 2002r. są kontynuacją tej samen inwestycji mieszkaniowej.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarzonej decyzji. Wskazał nadto, że nie można uznać dwóch różnych budynków położonych w odległych miejscowościach za tą samą inwetycję tylko dlatego,że przeznaczenie obydwu budynkow było takie samo.
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę A.Z.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W myśl art.1 par. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych(Dz.U.Nr.153 poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej.Kontrola ta zgodnie z par.2 tegoż artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Tak więc jedynie stwierdzenie, że zaskarżona decyzja lub postanowienie narusza prawo materialne lub procesowe i to w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy pozwala na wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
Skarga nie jest zasadna gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Spór dotyczy w istocie wykładni przepisu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. o zmienie ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiaganych przez osoby fizyczne(Dz.U.01.134.1509 ze zm.).Zdaniem organow skarbowych użyte w tym przepisie przez ustawodawcę stwierdzenie "kontynuacja danej inwestycji" oznacza tą samą inwestycje w sensie tej samej budowy.Zdanem skarżącego posiłkującego się definicją inwestycju zaczerpniętą ze Słownika Języka Polskiego PWN (Warszawa 2000) inwestycja to przeznaczenie pieniedzy na coś co przyniesie profit w przyszłości i w tym znaczeniu nie jest koniecznym aby kontynować tą samą budowę, albowiem decydujaca jest tożsamość celu budowy.Z tak zaprezantowaną wykładnią art. 4 ust.1 zgodzić sie nie można.Użyty przez ustawodawcę zwrot "dalsze wydatki na kontynuację danej inwestycji" rozumieć należy wprost.Chodzi zatem w tym przepisie o ponoszenie dalszych wydatków po dniu 31.XII.2001r. na tą samą inwestycję.Definicji inwestcji jest kilka.Mały słownik języka polskiego PWN (Warszawa 1968) podaje dwa dalsze znaczenia.Pierwsze to inwestycja jako nakład gospodarczy, ktorego celem jest stworzenie nowych lub powiekszenie istniejących obiektów majątku trwalego.Druga definicja to obiekt będący przedmiotem jakiejś inwestcji.Analiza treści i celu przepisu wskazuje i,iz ustawodawca użył terminu inwestycja w znaczeniu jej przedmiotu posługując sie drugą z zaprezentowanych definicji.A zatem skoro ma to być kontynuacja danej inwestycji to chodzi o tą samą budowę z przeznaczeniem na ten sam cel jakim były własne potrzeby mieszkaniowe.Odniesienie terminu inwestycja jedynie do celu jakim było zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jest niezgodne z treściąprzepisu bo sformuowanie "danej inwestycji" oznacza,że chodzi o drugą ze wskazanych definicji.
Skoro zatem małżonkowie po 31 grudnia 2001r. nie kontynoowali tej samej budowy albowiem z przyczyn losowych zdecydowali sie kupić dom w innej miejscowości i na ten nowy dom przeznaczali srodki od 2002r. to prawidłowo organy skarbowe wskazały,że nie wypełnili oni warunku o jakim mowa w spornym artykule.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz.1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.Właściwość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach do rozpoznania sprawy wynika z rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 13 sierpnia 2004r w sprawie przekazania Wojewódzkim Sądom Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach rozpoznawania spraw z obszaru wojewodztwa lubuskiego i świętokrzyskiego należących do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Poznaniu i Krakowie (Dz.U.187 poz.1926).