Uzasadnienie
1.1 Dyrektor Izby Skarbowej (dalej: dyrektor) postanowieniem z 27 września 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. Ś. (dalej: naczelnika) z 23 lipca 2021 r. nr [...] oddalające zarzuty W. N. w sprawie egzekucji administraycjnej.
1.2 Organ wyjaśnił, że 29 kwietnia 2021 r. W. N. złożył deklarację [...] za 2020 rok. Wykazał kwotę do zapłaty w wysokości [...] zł. Upomnieniem z 6 maja 2021 r. nr [...] naczelnik wezwał stronę do zapłaty kwot: [...] zł - należność główna, [...] zł - odsetki za zwłokę, [...] zł - koszty upomnienia. W dniu 1 czerwca 2021 r. naczelnik wystawił tytuł wykonawczy nr [...]. Odpis tytułu strona otrzymała 14 czerwca 2021 r. 1.3 W dniu 21 czerwca 2021 r. W. N. złożył zarzuty, w których wskazał naruszenie:
- - art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.); dalej u.p.e.a. poprzez wszczęcie egzekucji pomimo tego, że zobowiązanie nie istnieje, ponieważ zobowiązany złożył korektę deklaracji,
- - art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez określenie obowiązku niezgodnie z podstawą wymiaru zobowiązania podatkowego w zakresie odsetek,
- - art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a. poprzez wszczęcie egzekucji, pomimo braku uprzedniego wezwania zobowiązanego do zapłaty.
1.4 Postanowieniem z 23 lipca 2021 r. naczelnik oddalił zarzuty. Utrzymując w mocy to rozstrzygnięcie dyrektor wyjaśnił, że zarzut nieistnienia obowiązku oraz określenia obowiązku niezgodnie z podstawą wymiaru zobowiązania jest niezasadny. Zobowiązanie powstało w wyniku złożonej 29 kwietnia 2021 r. deklaracji, a 1 czerwca 2021 r. naczelnik wystawił tytuł wykonawczy. [...] deklaracji zobowiązany złożył natomiast 9 i 17 czerwca 2021 r. Powołując art. 3a § 1 pkt 1 u.p.e.a. i art. 21 § 1 pkt 1 i § 2 Ordynacji podatkowej organ wskazał, że na dzień wystawienia tytułu wykonawczego należność istniała i była wymagalna.
1.5 Organ wyjaśnił, że stosownie do treści art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej, w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie, naliczane są odsetki za zwłokę. W tytule wykonawczym zostały wskazane odsetki w prawidłowej wysokość, tj. [...] zł. Obejmują one okres od 1 maja 2021 r. do 1 czerwca 2021 r. Zatem zarzut w zakresie odsetek jest także niezasadny.
1.6 W zakresie zarzutu wszczęcia postępowania egzekucyjnego, pomimo braku uprzedniego wezwania do zapłaty organ wskazał, że naczelnik skierował do zobowiązanego upomnienie, w którym wezwał do zapłaty zaległości. Zobowiązany nie zapłacił jej w ciągu 7 dni od dnia doręczenia upomnienia, dlatego naczelnik wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 15 § 1 u.p.e.a. Zarzut nie jest więc zasadny.
1.7 Zarzut wydania postanowienia bez zwrócenia się do wierzyciela o stanowisko też nie jest zasadny, gdyż w tej sprawie nie było ono wymagane, w związku z treścią art. 34 § 1 u.p.e.a.
2.1 Na powyższe postanowienie W. N. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzucił naruszenie:
- 1. art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. poprzez wszczęcie egzekucji pomimo tego, że zobowiązanie stanowiące przedmiot egzekucji nie istnieje, ponieważ skarżący złożył korektę złożonej uprzednio deklaracji;
- 2. art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez określenie obowiązku niezgodnie z podstawą wymiaru zobowiązania podatkowego w zakresie odsetek;
- 3. art. 34 u.p.e.a. przez wydanie zaskarżonego postanowienia bez zwrócenia się do wierzyciela w przedmiocie zgłoszonych przez dłużnika zarzutów.
2.2 W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że egzekucja nie jest prowadzona w sposób prawidłowy. Zobowiązanie stanowiące przedmiot tego tytułu w ogóle nie powstało, co wynika ze złożonej uprzednio korekty deklaracji. Dyrektor nie wyjaśnił przy tym, dlaczego uznał ową okoliczność za niezasadną. Egzekucja prowadzona jest w zakresie odsetek, które zostały błędnie obliczone. W tym zakresie organ odwoławczy w ogóle nie wyliczył odsetek, które, jego zdaniem, zostały obliczone przez naczelnika prawidłowo. Dyrektor nie podał też przyczyn, dla których naczelnik nie zwrócił się o opinię co do zarzutów do wierzyciela. Ponadto, wykonanie tytułu wykonawczego wywoła dla strony szkodę wielkich rozmiarów, albowiem zajęcie rachunku bankowego doprowadzi do sytuacji, w której nie będzie dysponował środkami pieniężnymi potrzebnymi dla utrzymania.
3.1 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje
4.1 Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Dz.U. z 2021 r. poz. 137). Oznacza to, że w zgodzie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r.. poz. 2325) wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie rozstrzygnięcie naruszające prawo w sposób opisany w cyt. wyżej przepisie.
Przeprowadzona w ten sposób kontrola zaskarżonego orzeczenia wykazała, że nie narusza ono prawo, co oznacza, że skarga nie była zasadna.
4.2 W sprawie nie jest objęta sporem okoliczność, że W. N. złożył w dniu 29 kwietnia 2021 r. deklarację w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych i pomimo doręczenia mu w sposób zstępczy upomnienia nie zapłacił podatku. W związku z powyższym 1 czerwca 2021 r. organ wystawił tytuł wykonawczy obejmujący opisane wyżej zaległości. Odpis tytułu wykonawczego wraz zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego został skarżącemu doręczony. Dnia 9 i 17 czerwca 2021 r. skarżący złożył korektę deklaracji, a 21 czerwca złożył zarzuty w sprawie prowadzenia przedmiotowej egzekucji.
4.3 Utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji oddalające zarzuty Dyrektor Izby Administracji Skarbowej poprawnie wskazał na ich niezasadność. Wyjaśnił, że w dniu wszczęcia egzekucji tj. 1 VI 2021 r. zaległość podatkowa w podatku dochodowym od osób fizycznych z 2020 r. istniała i była wymagalna, jako że korekta zeznania złożona została dopiero po tej dacie. Sytuację taką reguluje art. 28b § 2 ustawy Postępowanie egzekucyjne w administracji (Dz.U.2020.1427) w zgodzie w którym w przypadku złożenia korekty dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, powodującej zmniejszenie wysokości należności pieniężnej organ egzekucyjny kontynuuje postępowanie egzekucyjne, przy czym czynności egzekucyjne ograniczają się do kwoty pozostałej do wyegzekwowania. W sytuacji takiej nie ma potrzeby sporządzenia zmienionego tytułu wykonawczego, a organ egzekucyjny kontynuuje prowadzone postępowanie egzekucyjne, ograniczając swoje czynności egzekucyjne do kwoty pozostałej do wyegzekwowania po zmianie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 26 IV 2017 r. I SA/Op 71/17, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 26 IX 2019 r. I SA/Gl 755/19 – dostępne w bazie LEX).
W związku z powyższym co wynika z zaskarżonego rozstrzygnięcia organ ograniczył wydany tytuł wykonawczy w zakresie zobowiązania podatkowego i odsetek do kwoty [...]zł. Tym samym zarzuty o nieprawidłowym wszczęciu egzekucji są pozbawione podstawy prawnej. Bezprzedmiotowe wobec ograniczenia egzekucji w tym zakresie są zarzuty dotyczące niepoprawnie określonych odsetek. Na marginesie wskazać należy, że odsetki ustalone zostały prawidłowo, a skarżący nie wyjaśnił na czym polegał błąd w ich określeniu.
4.4 Nie jest też zasady zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 2 pkt 1 u.p.e.a., albowiem Naczelnik Urzędu skarbowego w O. Ś., który wydał postanowienie w I instancji był jednocześnie wierzycielem, co oznacza, że zwrócenie się do niego o stanowisko nie mogło być wymagane.
4.5 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w sentencji. Sprawa w zgodzie z dyspozycją art. 119 pkt 3 p.p.s.a została rozpoznana w trybie uproszczonym, a wniosek skarżącego o wyznaczenie rozprawy nie był dla Sądu wiążący.