Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej w K. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które D. E. Sp. z o.o. w W. złożyła od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie podatku akcyzowego.
Na powyższe postanowienie D. E. Sp. z o.o. w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. poinformował, że skarga została uwzględniona w całości i wniósł o umorzenie postępowania. Jednocześnie dołączył wydane w wyniku uwzględnienia skargi postanowienie z dnia [...]nr [...]uchylające postanowienie z dnia [...] r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako ustawa p.p.s.a., reguluje instytucję autokontroli. Zgodnie z jego treścią organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu.
W rozpatrywanej sprawie postępowanie sądowe mające na celu kontrolę zgodności z prawem wydanego aktu stało się bezprzedmiotowe wobec wycofania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia z dnia 30 września 2014 r. nr 340000-IAGW-91160-270/14.
W związku z tym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł w pkt 1 postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.