Uzasadnienie
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B.-Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieprzystąpienia do egzekucji.
W piśmie z dnia 27 stycznia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a."
Wyjaśnił, że w trybie art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości i postanowieniem z dnia [...] r. orzekł o uchyleniu własnego postanowienia z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie o nieprzystąpienie do egzekucji.
Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej przyłączył się do wniosku organu o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje:
Przepis art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. daje prawo organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie jego właściwości, do uwzględnienia skargi w całości, do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z chwilą uwzględnienia skargi przez organ, zostaje ona skonsumowana przez co postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie taka sytuacja miała miejsce. W świetle zaś art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia. Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania uzasadnia art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.