Uzasadnienie
Organ I instancji, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia 20 lutego 2008r. nr [...]w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007- odmówił M. W.
1. przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości 491,51 zł która będzie potrącana z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym w którym stwierdzono niezgodność,
2. przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości 377,48 zł która będzie potrącana z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym w którym stwierdzono niezgodność.
W motywach decyzji wskazano, że stawka jednolitej płatności obszarowej do 1ha w 2007r. wynosi 301,54 zł a ze względu na stwierdzone różnice między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, jednolita płatność obszarowa została odmówiona i nałożono sankcja. Powierzchnia zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności za rok 2007 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 1,90 ha. Powierzchnia stwierdzona podczas kontroli wynosiła 0,27 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 603,70%.
Zgodnie z art.138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004r. ustalającym szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (DZ. Urz. WE nr L 345 z 20.11.2004r. str.1 ze zm.) jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50%, płatność zostaje odmówiona a na rolnika nakłada się sankcje w wysokości przypadającej na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, która będzie potrącona w kolejnych trzech latach kalendarzowych następujących po roku wykrycia nieprawidłowości.
Organ I podniósł także, że kontrola administracyjna miała miejsce w dniu 24 lipca 2007r. w wyniku której wygenerowano wezwanie skierowane do M. W.. Wnioskodawca nie stawił się jak również nie złożył żądnych wyjaśnień w sprawie. Podniesiono także, że ze względu na stwierdzone różnice między powierzchnią zadeklarowaną kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, wszystkie uzupełniające płatności obszarowe zostały odmówione i nałożono sankcję. Powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 do wszystkich płatności uzupełniających wynosiła 1,28 ha. Powierzchnia stwierdzona w trakcie kontroli wynosiła 0,00 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku do uzupełniającej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi więcej niż 50%. W związku z powyższym na rolnika nałożono sankcję w wysokości 377,48 zł.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. W. wnosząc o jej uchylenie w całości i przyznanie zaległych płatności. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa ponieważ poza nieścisłościami i oczywistymi błędami pisarskimi została wydana zbyt pochopnie bez wcześniejszego wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, uniemożliwieniu wglądu do akt oraz z naruszeniem obiektywizmu. Odwołujący się podniósł także, że wezwanie do złożenia wyjaśnień doręczono w dniu 01 sierpnia 2007r a nie w dniu 03 sierpnia i odebrała je teściowa M. Ś.. Odwołujący się nie złożył stosownych wyjaśnień ponieważ wezwanie to nigdy do niego nie trafiło a prowadzący postępowanie urzędnik nie próbował ponownie wygenerować wezwania.
Organ II instancji Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia 15 maja 2008r. nr[...]- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż weryfikacja wniosku wykazała nieścisłości odnośnie deklaracji działek ewidencyjnych nr 1616/1 oraz 1346/5. Dane odnośnie powierzchni całkowitych działek ewidencyjnych są różne od powierzchni wynikających z ewidencji gruntów. Zadeklarowane nieprawidłowo działki zostały wykluczone z płatności czego skutkiem było zawyżenie powierzchni zadeklarowanej w stosunku do powierzchni stwierdzonej. W zakresie jednolitej płatności obszarowej (JPO) powierzchnia deklarowana wynosiła 1,90 ha a stwierdzona po kontroli jedynie 0,27 ha, procentowe zawyżenie powierzchni deklarowanej w stosunku do stwierdzonej wynosi 603,70%. Odnośnie uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) powierzchnia zadeklarowana we wniosku wynosiła 1,28 ha a stwierdzona 0,00 ha. Procentowa różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynosi powyżej 50%.
Podniesiono także, że wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 24 lipca 2007r. o nieścisłościach ale nie złożył wyjaśnień. Strona nie może wywodzić okoliczności usprawiedliwiających brak odpowiedzi na wezwanie z faktu, że wezwanie odebrała najbliższa rodzina. Warunkiem uniknięcia sankcji związanych z niezastosowaniem się do wymogów programu pomocowego jest odpowiednio wczesne pisemne poinformowanie ARiMR o braku aktualnych danych zawartych we wniosku jak i każdej nieprawidłowości jak się w nim pojawiła. Takie informacje maja służyć dostosowaniu wniosku do rzeczywistych charakterystyk działek rolnych.
Skargę na powyższą decyzję złożył M.W. rzucając naruszenie art. 8, art.10 i 89 kpa, niewyjaśnienie istotnych okroczności sprawy a w szczególności przyjęcie, że wniosek jest nieprawidłowy wobec materiałów archiwalnych Powiatowego Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, naruszenie art.7ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż wniosek o przyznanie płatności jest prawidłowo sporządzony tylko dla obszaru 0,27 ha oraz brak jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że ani organ I ani organ II instancji nie wskazały na czym polegała kontrola gdyż w aktach brak jest dokumentów potwierdzających dokonanie kontroli. Wskazał także, że korespondencję doręczono do rąk teściowej, która nie jest domownikiem albowiem zamieszkuje w miejscowości K. nr[...]Dom teściowej znajduje się w pobliżu domu skarżącego ale doręczyciel Poczty Polskiej nie umieścił stosownego zawiadomienia na skrzynce odwołującego się zatem naruszony został art.43 kpa. Organ II instancji bezkrytycznie przyjął, że wezwanie zostało prawidłowo doręczone.
Skarżący wskazał również, że organy nie potrafią wskazać precyzyjnie powierzchni przyjętej do rozliczenia. Skarżący nie został wezwany do zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie ani został powiadomiony o czynnościach kontrolnych. Organ I wydając decyzję w dniu 20 lutego 2008r. nie zawiadomił skarżącego, że sprawa nie zostanie załatwiona w terminie.
W odpowiedzi na skargi organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej - p.p.s.a.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Jeśli zaś Sąd nie dopatrzy się niezgodności decyzji lub postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującymi prawa materialnego bądź procesowego, to skargę oddala na zasadzie art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Analiza akt przeprowadzonego postępowania doprowadziły Sąd do przekonania, iż skarga zasługuje na uwzględnienie jednakże z powodów innych aniżeli te które wskazano w środku zaskarżenia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że akta administracyjne, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., przesyłane do kontroli sądowej wraz ze skargą, winny zawierać wszystkie dokumenty obrazujące kolejne czynności formalne i merytoryczne, wykonywane przez organy prowadzące postępowanie w rozstrzyganej sprawie. Akta postępowań toczących się przed organem I i II instancji, przedkładane sądowi winny zawierać komplety oryginalnych dokumentów ułożonych chronologicznie, złączonych i ponumerowanych, wyposażonych w kartę przeglądową, czyli "spis treści". Akta winny zawierać oryginały wszystkich dokumentów stanowiących dowody w sprawie, w tym także formalnych, a szczególnie związanych z doręczaniem pism: pokwitowań pocztowych, kopert z pieczęciami, a w razie złożenia pisma bezpośrednio w kancelarii organu, adnotacji urzędowej, potwierdzającej datę i okoliczność osobistego złożenia pisma. Niespełnienie tych wymagań skutkuje tym, iż sąd, nie będąc w stanie wyjaśnić nasuwających się wątpliwości, nie może uznać za udowodnione okoliczności, na które powołuje się organ administracji. (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2008r. sygn. akt: VII SA/Wa 2170/07 LEX nr 355205).
Jak wynika z akt sprawy poddanej osądowi przedłożone akta są niekompletne albowiem nie zawierają protokołu z przeprowadzonej kontroli w dniu 24 lipca 2007r. W aktach sprawy nie ma też żadnego innego dokumentu wskazującego na sposób dokonania pomiaru działek objętych wnioskiem M.W. Nie wiadomo zatem kto i w jaki sposób dokonał przedmiotowych pomiarów, jaką przyjęto metodę, czy kontrolujący posiadali stosowne upoważnienia do kontroli.
Zgodnie z art. 30 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 powierzchnię działki rolnej określa się poprzez dokonanie stosownego pomiaru w celu uzyskania wyniku z właściwą dokładnością i zapewnienia w ten sposób skutecznej weryfikacji. Powierzchnie działek rolnych określa się za pomocą wszelkich odpowiednich środków określanych przez właściwe władze (ARiMR), które zapewniają pomiar z dokładnością, co najmniej równoważną do tej wymaganej w przypadku oficjalnych pomiarów dokonywanych na podstawie przepisów krajowych. Tolerancja przy pomiarach może być ustalona na poziomie nie przekraczającym 5 % powierzchni działki rolnej, lub można zastosować tolerancje techniczną w oparciu o pas buforowy wewnątrz obrysu działki o szerokości do 1,5 m. ARiMR wykorzystuje do pomiaru pola powierzchni działki rolnej między innymi pomiar za pomocą ortofotomapy, czyli metrycznych zdjęć, które zgodnie z art. 20 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 stanowią niezbędną pomoc i służą w celu zlokalizowania działki rolnej w przestrzeni i prawidłowego określenia powierzchni uprawnionej do dopłat oraz wyłączenia gruntów nieuprawnionych do dopłat.
Zgodnie z Instrukcją Realizacji Kontroli Obszarowych, która stanowi podstawę do realizacji zadań wyznaczonych ARiMR, przy pomiarze pola powierzchni na cyfrowej ortofotomapie należy uwzględniać następującą tolerancję pomiaru: tolerancja pomiaru nie powinna przekroczyć powierzchni będącej iloczynem obwodu działki rolnej i szerokości strefy buforowej wynoszącej 0,75 m, przy czym tolerancja nie może przekraczać bezwzględniej wartości 1 ha, natomiast jako wartość minimalną tolerancji należy przyjmować 0,01 ha. Zgodnie z zasadami zaokrąglania wyniku pomiarów powierzchni działek rolnych i obliczania tolerancji pomiaru, które wynikają z powołanej wyżej instrukcji, wyniki otrzymane z pomiarów lub obliczeń z dokładnością większą niż trzy cyfry po przecinku, należy przyjąć z dokładnością trzech cyfr pomijając (bez zaokrągleń) pozostałe cyfry. Uzyskany w powyższy sposób wyniki z dokładnością trzech cyfr po przecinku należy zaokrąglać do dwóch miejsc po przecinku wg zasady "od 5 w górę".
W przypadku zastosowania odbiorników GPS (ang. Global Positioning System) wyznaczających pozycję bezwzględną (metoda absolutna - single point), tolerancja pomiaru nie powinna przekroczyć powierzchni będącej iloczynem obwodu działki rolnej i szerokości strefy buforowej wynoszącej 1,25 m, przy czym tolerancja nie może przekraczać bezwzględniej wartości 1 ha, natomiast jako wartość minimalną tolerancji należy przyjmować 0,01 ha. Zgodnie z zasadami zaokrąglania wyniku pomiarów powierzchni działek rolnych i obliczania tolerancji pomiaru, które wynikają z powołanej wyżej instrukcji i wytycznych wyniki otrzymane z pomiarów lub obliczeń z dokładnością większą niż trzy cyfry po przecinku, należy przyjąć z dokładnością trzech cyfr pomijając (bez zaokrągleń) pozostałe cyfry. Uzyskane w powyższy sposób wyniki z dokładnością trzech cyfr po przecinku należy zaokrąglać do dwóch miejsc po przecinku wg zasady "od 5 w górę".
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, iż zaskarżone decyzje zapadły z naruszeniem art.7, art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego co powoduje konieczność ich uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.).
Postępowanie zatem w tym zakresie musi zostać powtórzone. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji zobligowane będą do ponownego przeprowadzenia kontroli i sporządzenia w sposób prawidłowy dokumentu, który będzie odzwierciedlał dokonane czynności przez upoważnione do tego osoby a nadto wskazana zostanie metoda, która będzie zastosowana do dokonania pomiarów. Organ winien także uwzględnić powołane przepisu, wskazanie i dokonaną przez Sąd ocenę prawną.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie korzystając z uprawnienia jakie daje art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.) -uznał, że w świetle podstawowego celu sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne, określonego w art. 1§2 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.)-ma obowiązek wydania orzeczenia usuwającego z obrotu prawnego akt niezgodny z prawem a za taki należy uznać również decyzję z dnia 20 lutego 2008r. wydaną przez organ I instancji. Art. 135 uszczegóławia zasadę niezwiązania wojewódzkich sądów administracyjnych granicami skargi, upoważniając ten Sąd do orzekania także o aktach lub czynnościach niezaskarżonych rozpoznawaną skargą ale wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, sprawy administracyjnej.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.)