Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lipca 2008r. pełnomocnik P. R. (nazywanego dalej – skarżącym) wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 23 czerwca 2008r. utrzymującą w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2008r. w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwlokę od zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za lata 2004 i 2005 w kwocie 109 267zl.
Z akt postępowania administracyjnego oraz z treści zaskarżonej decyzji wynikało, że skarżący wnioskiem z dnia [...] listopada 2007r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o rozłożenie na raty zaległości podatkowej wynikającej z decyzji o odpowiedzialności solidarnej byłych wspólników spółki cywilnej "F" za zobowiązania spółki oraz o umorzenie odsetek. Skarżący uzasadnił swój wniosek trudną sytuacją finansową. Wskazał, że jedynymi dochodami jest 1700zł z tytułu umowy o pracę, która kończy się z końcem roku 2008, nie posiada nieruchomości, ani cennych ruchomości. Wyjaśnił przy tym, że zamieszkuje u rodziców, a rozłożenie na raty zaległości, przy jednoczesnym umorzeniu odsetek za zwłokę, pozwoli mu wygospodarować środki na spłatę zadłużenia, przy założeniu, że połowę zaległości będzie spłacać drugi ze wspólników – M. D. W uzupełnieniu wniosku skarżący podał dodatkowo, że uzyskuje premie i wynagrodzenia za nadgodziny w wysokości 250zl netto miesięcznie, rodzice otrzymują emeryturę w łącznej wysokości 3500zł miesięcznie, ponosi koszty dojazdu do pracy w wysokości 80zł miesięcznie, koszty utrzymania w wysokości 300zł (czynsz i opłaty za media przekazywane rodzicom), spłaca kredyty w kwocie 1010zł miesięcznie, nie ma żadnych oszczędności ale posiada działkę rolną w L. o powierzchni 7 ar.
Organ pierwszej instancji odmawiając umorzenia odsetek w łącznej kwocie 109 267zł wskazał na uznaniowy charakter decyzji, co wynikać miało z treści art. 67a§1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137 poz. 926 ze zmianami) i wyjaśnił, jak rozumie "ważny interes podatnika" oraz "interes publiczny". W ocenie organu zaległości podatkowe, a w konsekwencji i odsetki za zwłokę, nawet jeśli powstały w wyniku niesolidności kontrahentów – nie były to okoliczności wyjątkowe i odosobnione w życiu gospodarczym. W konsekwencji umorzenie odsetek za zwłokę spowodowałoby nieuzasadnione uprzywilejowanie skarżącego w porównaniu do pozostałych podatników starających się terminowo wywiązywać z obowiązków płacenia podatków. Dodatkowo, rezygnacja z należnych budżetowi odsetek byłaby, zdaniem organu, sprzeczna z interesem publicznym.
W wniesionym odwołaniu, skarżący zarzucił naruszenie art.122, art.187 §1, art.191 i 210 §4 cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia odsetek za zwłokę. Powtórzył przy tym informacje zawarte we wniosku o swoim stanie majątkowym.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzje organu pierwszej instancji, organ odwoławczy powtórzył dotychczasową argumentację, a nadto dodał, że w jego ocenie materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący z zachowaniem reguł procedury, wskazał przy tym powołując się na treść wyroku NSA z 20 grudnia 2006r. sygn. akt I FSK 296/06, że nie można na organy nakładać nieograniczonego obowiązku poszukiwania faktów potwierdzających stanowisko strony, jeżeli sama w tym zakresie nie wykazuje aktywności.
W wniesionej skardze, domagając się m.in. uchylenia zaskarżonej decyzji, pełnomocnik skarżącego opisawszy dotychczasowy tok postępowania, ponowił argumenty o niedostatecznym wyjaśnieniu stanu faktycznego w celu załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wnosząc o jej oddalenie argumentował jak dotychczas.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zaskarżone rozstrzygnięcie, jak słusznie zauważały organy, należy do tzw. decyzji uznaniowych. Uznaniowy charakter decyzji oznacza, że organy podatkowe, reprezentując interesy Skarbu Państwa jako wierzyciela z tytułu zobowiązań podatkowych, jedynie mogą, a nie są zobowiązane, umorzyć zaległości podatkowe, w tym również odsetki od zaległości podatkowych.
Powoływany w zaskarżonej decyzji (oraz decyzji organu pierwszej instancji) art.67a§1 pkt 3 cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa stanowi, że organ podatkowy, na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może umorzyć odsetki za zwłokę. Przepis ten organy podatkowe zinterpretowały, w ocenie Sądu, prawidłowo, jako obowiązek rozważenia interesu publicznego i ważnego interesu podatnika w konkretnej sytuacji skarżącego – obowiązek nie skutkujący jednak powinnością pozytywnego dla skarżącego rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu, słusznie organy podatkowe przyjęły, że sytuacja majątkowa skarżącego oraz przyczyny powstania zaległości podatkowych, w tym przyczyny powstania odsetek za zwłokę nie mają charakteru wyjątkowego. Istotnie, jak to zauważały organy podatkowe, prowadzący działalność gospodarczą muszą się liczyć z brakiem płynności wynikającym z niesolidności swoich kontrahentów i koniecznością ponoszenia ryzyka w tym zakresie. Skarżący we wniosku nie wskazał na jakiekolwiek szczególne okoliczności związane z niesolidnością swoich kontrahentów.
Ponadto należałoby podkreślić, że uzasadnienie obu decyzji wydanych w toku postępowania, w sposób wyczerpujący wskazuje jakie przepisy organ zastosował w sprawie i jak je interpretuje w ustalonym na podstawie zebranego materiału dowodowego, stanie faktycznym. Skarżący nie polemizował zresztą z tymi argumentami i nie podnosił zarzutów, z których by wynikało, że organy pominęły w swoich rozważaniach informacje przekazane we wniosku o umorzenie. Zarzuty odwołania i tożsame z nimi zarzuty skargi, w praktyce sprowadzają się jedynie do zacytowania fragmentu z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 czerwca 2006r. sygn. akt I SA/Bk 150/06, przy czym pełnomocnik nie wskazuje chociażby jak w przypadku konkretnej sprawy jego mocodawcy, należałoby zastosować wskazania cytowanych tez wyroku sądu administracyjnego.
W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpatrując skargę, zgodnie z art.134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną nie dopatrzył się naruszenia przez organy zarówno prawa materialnego jak i prawa procesowego. W ocenie Sądu, organy prawidłowo zinterpretowały charakter (uznaniowy) decyzji w przedmiocie umorzenia odsetek za zwłokę, prawidłowo też rozumowały i argumentowały wskazując na interes publiczny w braku odstąpienia od zasady powszechności opodatkowania w sytuacji, gdy zebrany materiał nie pozwalał na uznanie okoliczności powstania zaległości podatkowych za wyjątkowe.
Przeprowadzone postępowanie zapewniło skarżącemu czynny udział w sprawie, umożliwiając pełnomocnikowi na każdym z etapów zapoznawanie się ze zgromadzonym materiałem, składanie wyjaśnień i wniosków dowodowych.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargę oddalił na zasadzie art. 151 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.