Uzasadnienie
W dniu 23 lutego 2012 r. do Dyrektora Izby Skarbowej działającego w imieniu Ministra Finansów wpłynął wniosek L. Z. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług.
Jak wyjaśniono w uzasadnieniu wnioskodawca prowadzi indywidualną działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży towarów wymienionych w poz. 129-134 załącznika nr 3 do ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., powoływanej dalej jako "u.p.t.u."). Sprzedaży tej dokonuje na rzecz gmin i powiatów z przeznaczeniem dla jednostek ochrony przeciwpożarowej.
W związku z powyższym podatnik postawił pytanie, czy podatek od towarów i usług, który należy naliczać wynosi w tej sytuacji 8%?
Zdaniem wnioskodawcy, zgodnie z art. 41 ust. 2 i ust. 10 u.p.t.u. dla dostawy tych towarów, których nabywcą jest gmina (powiat), a towar przeznaczony jest dla jednostek ochrony przeciwpożarowej, należy zastosować stawkę 8%.
W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 26 kwietnia 2012 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej działając z upoważnienia Ministra Finansów uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.
W ocenie organu w świetle przepisu art. 41 ust. 2 i 10 u.p.t.u. zastosowanie stawki podatku w wysokości 8% uzależnione jest między innymi od faktu, czy nabywca jest jednostką ochrony przeciwpożarowej. Tymczasem jednostki samorządu terytorialnego nie są jednostkami ochrony przeciwpożarowej w rozumieniu art. 15 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380 ze zm.), a w konsekwencji nie są również takimi jednostkami w rozumieniu art. 41 ust. 10 u.p.t.u., co oznacza, że przedstawiona we wniosku dostawa będzie podlegać opodatkowaniu według 23% stawki podatku, a to zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 u.p.t.u.
Podatnik zakwestionował stanowisko organu kierując doń wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ stwierdził brak podstaw do zmiany opisanej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie podatnik zarzucił organowi błędną wykładnię przepisów art. 41 ust. 2 i 10 u.p.t.u., podkreślając, że przepisy te nie wymagają aby nabywcą towaru była jednostka ochrony przeciwpożarowej, lecz jedynie aby wymienione w załączniku nr 3 do ustawy towary były przeznaczone dla jednostek ochrony przeciwpożarowej i na cele ochrony przeciwpożarowej. Ustawodawca nie posługuje się zatem kryterium bezpośredniego i pośredniego nabywcy, a organ interpretujący dopuścił się zawężającej interpretacji stosownego przepisu ustawy podatkowej.
Ponadto, skarżący odwołał się do indywidualnych interpretacji organów podatkowych, w których uznawano za prawidłowe przedstawione we wniosku stanowisko, jak choćby tej wydanej na wniosek Związku Ochotniczych Straży Pożarnych RP, a dodatkowo przywołał wyroki NSA w sprawach prowadzonych pod sygnaturami akt I FSK 1322/07 i I FSK 1139/10.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując w całości swe dotychczasowe stanowisko w sprawie wniósł o oddalenie skargi.
W piśmie z dnia 14 września 2012 r. organ poinformował tut. Sąd, że działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił w całości skargę podatnika uznając jego stanowisko przedstawione we wniosku za prawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Wydanie przez organ kolejnej interpretacji w trybie tzw. autokontroli, czyli uwzględniającej w całości skargę wniesioną do Sądu, powoduje, że skarga ta traci pod względem merytorycznym swój byt. W konsekwencji, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Skoro w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku wdrożenia uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 p.p.s.a. przestał istnieć – albowiem w wyniku uwzględniania skargi wydana została interpretacja indywidualna z dnia 14 września 2012 r. Nr[...], w której uznano w całości stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe – to zaistniała przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.