Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 14 lipca 2014 r. skarżący M.G. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 21 maja 2014 r. w kwocie 500 zł. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 18 lipca 2014 r. W terminie wyznaczonym do uiszczenia wpisu sądowego skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2014 r. Referendarz sądowy w WSA w Krakowie wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych oddalił. Odpis postanowienia został doręczony skarżącemu z dniu 19 grudnia 2014 r. Został on doręczony wraz pouczeniem, że od ww. postanowienia przysługuje sprzeciw do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia, oraz że sprzeciw wniesiony po terminie zostanie odrzucony.
W dniu 19 grudnia 2014 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł o zmianę zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do zapłaty opłaty sądowej (wskazując jego błędną datę - 9 grudnia 2014 r.). Podał, że Sąd ustalił wysokość tej opłaty na podstawie przepisów mówiących o opłacie w wysokości stałej (500 zł) tymczasem zaskarżona decyzja konkretyzuje należność pieniężną (podatek akcyzowy). W sprawie – w ocenie strony - powinny znaleźć zastosowanie przepisy o stosunkowej wysokości wpisu zgodnie z §1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W dniu 8 stycznia 2015 r. skarżący wniósł sprzeciw od postanowienia Referendarza sądowego z dnia 12 grudnia 2014 r. (oryginał znajduje się w aktach sprawy o sygn. akt I SA/Kr 1212/14).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 §2 p.p.s.a.).
W sprawie postanowienie Referendarza sądowego wraz z prawidłowym pouczeniem co do jego zaskarżenia, doręczono skarżącemu w dniu 19 grudnia 2014 roku (piątek). Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 29 grudnia 2014 r. (w piątek 26 grudnia 2014 r. było święto, a w takiej sytuacji za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy – art. 83§2 p.p.s.a.). Tymczasem sprzeciw wniesiono do Sądu w dniu 8 stycznia 2015 r. Został więc on wniesiony po terminie i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 259 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Jeśli chodzi o rozstrzygnięcie Sądu zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia, tj. oddalenie wniosku o zmianę zarządzenia Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie wpisu sądowego od skargi, to mimo że rozstrzygniecie to nie podlega zaskarżeniu, a więc nie wymaga uzasadnienia, Sąd zaznacza jednak, że decyzja w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności spadkobiercy za zaległości podatkowe spadkodawcy nie kreuje należności pieniężnej. Przedmiotem sprawy jest ustalenie przesłanek pozwalających na przypisanie spadkobiercy odpowiedzialności za zobowiązania zmarłego podatnika. Od skargi na przedmiotową decyzję należy zatem pobrać wpis stały, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), ponieważ przedmiotem zaskarżenia nie są należności pieniężne w rozumieniu art. 231 p.p.s.a. Sąd zaznacza także, że skarżący mógł kwestionować zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 lipca 2014 r. w drodze zażalenia.
Stosowne pouczenie w tym zakresie zostało doręczone skarżącemu wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu w dniu 18 lipca 2014 r. (co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru przesyłki). Z prawa tego, w przewidzianym do tego terminie, nie skorzystał. Na obecnym etapie postępowania, zarządzenie Przewodniczącego Wydziału jest prawomocne.