Uzasadnienie
"H" [...] Sp. z o.o. w K. w dniu [...] stycznia 2008 r. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Jednocześnie wraz ze skargą został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jako uzasadnienie podano komplikacje zdrowotne związane z ciążą pracownicy spółki (prawnika) odpowiedzialnego za obsługę prawną, która w trybie nagłym przerwała prace i poddała sie leczeniu. W procesie przekazywania wszystkich nadzorowanych przez siebie spraw nie przekazała sprawy związanej z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] co pozbawiło spółkę możliwości złożenia skargi w ustawowym terminie. Zdaniem spółki jedynym i niezaprzeczalnym sprawcą tego faktu są zaistniałe okoliczności losowe, które doprowadziły do zakłócenia bieżącego nadzoru nad sprawami prawnymi Spółki. Fakt złożenia skargi po upływie roku tłumaczony był tym, że spółka oczekiwała na powrót prawnika i dopiero wygaśnięcie umowy o pracę zawartej na czas określony spowodował zarządzenie inwentaryzacji stanowiska pracy pracownika, w wyniku której stwierdzono, iż nie został dochowany termin dotyczący możliwości złożenia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, iż termin do złożenia skargi nie został dochowany. Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej została bowiem doręczona spółce w dniu [...] marca 2007 r. natomiast skarga została złożona za pośrednictwem poczty w dniu [...] stycznia 2008r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, którym mowa w art.54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z póź zm.) nie został dotrzymany.
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 w/w ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm./ Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli nie dokonanie tej czynności w terminie nastąpiło bez winy strony.
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu, o czym postanawia art. 87 § 1 i § 2 w/w ustawy.
W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, skarżąca spółka nie uprawdopodobniła, że wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu. Przedstawione przez spółkę okoliczności nie stanowią podstawy do przyjęcia, iż z tego powodu można domagać się przywrócenia uchybionego terminu.
Analizując bowiem kryteria winy należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Niedopuszczalne jest więc przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało sie niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyr. NSA z dnia 14 stycznia 2000 r., I SA/Gd 794/99, niepubl.).
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i doktrynie przyjmuje się, iż okolicznościami wskazującymi na brak winy osoby zainteresowanej w dochowaniu terminu jest m.in. nieprawidłowe doręczenie pisma (wyr. NSA z dnia 14 grudnia 2000 r., IV SA 2121/98, niepubl.), obłożna choroba uniemożliwiająca stronie działającej osobiście wniesienie odwołania (E. Iserzon (w:) E. Iserzon, J. Starościak, Kodeks..., s. 138), przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (wyr. NSA z dnia 19 września 2000 r., SA 1072/00, niepubl.). Do takich nadzwyczajnych okoliczności nie można zaliczyć choroby pracownika odpowiedzialnego za obsługę prawną spółki.
W interesie podatnika bowiem jest takie zorganizowanie działalności prowadzonej przez niego placówki, by takie typowe zdarzenia jak choroba pracownika, nie miały wpływu na wywiązywanie się z obowiązków podatkowych i korzystanie z ustawowych uprawnień.
Osoba zainteresowana przywróceniem terminu ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas biegu terminu. Tymczasem nie można uznać, iż skarżąca dochowała należytej staranności nie sprawdzając przez okres wielu miesięcy stanowiska pracy nieobecnej osoby odpowiedzialnej za wszelką korespondencję prawną spółki.
W tej sytuacji trudno uznać, aby skarżąca wykazała brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 86 § 1 wyżej przywoływanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.