Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 11 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Kr 1267/06

Uzasadnienie

We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu [...] czerwca 2006 r. skargach podatniczka C. P. działając przez swego pełnomocnika zaskarżyła:

1. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 40 256 zł,
2. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 50 577 zł,
3. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 270 zł,
4. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 58 660 zł,
5. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 54 323 zł,
6. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 587 zł,
7. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 867 zł,
8. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 53 749 zł,
9. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 122 zł,
10. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 38 282 zł,
11. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 45 019 zł,
12. - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 32 756 zł,

W dniu [...] grudnia 2007 r. do Sądu wpłynęły następujące decyzje Dyrektora Izby Skarbowej wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako "p.p.s.a."):

1. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
2. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
3. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
4. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
5. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
6. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
7. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
8. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
9. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
10. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
11. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia,
12. - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Decyzja wydana w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu z obrotu prawnego.

W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy orzekł o uchyleniu zaskarżonych decyzji oraz poprzedzających je decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, czym uczynił zadość żądaniu zawartym w skargach podatniczki. Wydane w ten sposób decyzje stanowią nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawierają pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności zaskarżonych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej stało się bezprzedmiotowe.

W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 209, art. 201 § 1, art. 205 § 2 cytowanej ustawy.