Uzasadnienie
Sygn. I S.A./Kr 1328/06
W związku z wszczęciem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...]postępowania egzekucyjnego w stosunku do G. N., zobowiązana w dniu 18 marca 2006 r. złożyła zarzut w trybie art. 33 pkt. 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, twierdząc że wystawienia tytułów wykonawczych o nr. [...] było przedwczesne z uwagi na brak otrzymania pisemnych upomnień, wzywających do wykonania obowiązku z zagrożeniem sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego.
Rozpatrując sprawę Dyrektor ZUS Oddział w [...] postanowienie z dnia 19.
- 04. 2006 r. odmówił uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym.
Zobowiązana wniosła zażalenie na to postanowienie podnosząc rażące naruszenie prawa poprzez brak doręczenia upomnień i przedwczesne wystawienie tytułów wykonawczych oraz brak otrzymania stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem Nr. [...] z dnia [...]maja 2006 r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora ZUS z dnia [...] kwietnia 2006 r.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy przytoczył treść art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji -/ DZ. U. z 2005 r. Nr. 229, póz. 1954/, zwaną dalej u.p.e.a określający co może stanowić podstawę zarzutu w tym postępowaniu. Dalej powołał się na przepis art. 34 par l tej ustawy stwierdzając, że zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 pkt 1-7,9-10 organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela, z tym że w zakresie zarzutów o których mowa wyżej w pkt 1-5 art. 33 wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca.
Stwierdzono, że z materiału dowodowego wynika, że organ egzekucyjny po uzyskaniu stanowiska wierzyciela zawartego w postanowieniu z dnia 4.04. 2006 r., zasadnie odmówił uznania zarzutu. Wierzyciel podał, że upomnienia nr 794 i 795/06 na zaległości wykazane w tytułach wykonawczych doręczono G. N. w dniu [...].02 2006 r. Korespondencję odebrała osobiście.
W przedmiotowej sprawie do tytułów wykonawczych nr. [...] wierzyciel dołączył dowód doręczenia upomnień na zaległości w nich wykazane.
Nie budzi więc wątpliwości fakt doręczenia upomnień i zarzut podniesiony w tym przedmiocie jest nieuzasadniony.
Obowiązek wynikający z tytułów wykonawczych istnieje i jest wymagalny, a prowadzone postępowanie egzekucyjne nie było przedwczesne.
Z akt sprawy wynika też, że stanowisko wierzyciela, na którym oparł się organ egzekucyjny zostało doręczone zobowiązanej w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2006 r. zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o jego uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Skarżąca podnosi w skardze zarzuty takie jak dotychczas a zwłaszcza stwierdza, iż w świetle art. 15 par. l u.p.e.a niedopuszczalne było wszczynanie egzekucji administracyjnej, bez wcześniejszego pisemnego wezwania zobowiązanego przez wierzyciela do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, co w tej sprawie miało miejsce.
Dalej przyznaje, że w dniu 2 lutego 2006 roku odebrała list polecony z ZUS, w którym było upomnienie nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. z wezwaniem do zapłaty kwoty 453,97 zł. i kwotę tą zapłaciła przelewem [...] lutego 2006.
Natomiast w tym dniu ani też następnych nie otrzymała przesyłki z ZUS, w których były by inne upomnienia.
Ponadto skarżąca podnosi, że nie otrzymała postanowienia z dnia [...] kwietnia 2006 roku zawierającego stanowiska wierzyciela. W tym miesiącu przebywała kilka dni poza miejscem zamieszkania, po powrocie do domu w skrzynce pocztowej odnalazła zawiadomienie o nadejściu przesyłki poleconej o nr [...] z informacją o możliwości jej odbioru w urzędzie pocztowym do dnia[...] kwietnia 2006 roku.
Gdy zgłosiła się po jej odbiór [...] kwietnia okazało się iż została już zwrócona nadawcy z informacją iż nie podjęto jej w terminie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do art. 3 par. l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. 2002 r., póz. 1270 ze zm./, sądy administracyjne sprawuj ą kontrolę działalności administracji | publicznej z punktu widzenia legalności t j. z punktu widzenia zgodności \ zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
Zgodnie z art. 145 par. l pkt l p.p.p.s.a, Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy Sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Analiza akt prowadzonego postępowania wskazuje na konieczność uznania jako zasadnego zarzutu skarżącej o nie doręczeniu jej postanowienia wierzyciela t.j. Zakładu Ubezpieczeń społecznych Oddziału [...]z dnia [...] kwietnia 2006 r. Znak [...] Przesyłka zawierająca powyższe postanowienie była awizowana dwukrotnie; w dniu [...] kwietnia oraz [...] kwietnia 2006 roku, po czym zwrócono j ą nadawcy z adnotacją, o nieodebraniu jej w terminie.
Stosownie do treści przepisu art. 44 par. l ustawy kodeks postępowania administracyjnego, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43, poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Stosownie do par. 2 art. 44 k.p.a. zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w miejscach w przepisie wskazanych.
W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa wyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia./ par. 3/. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w par. l / par. 4/.
Zatem w niniejszej sprawie ostateczny termin odbioru przesyłki upływał niewątpliwie [...] kwietnia 2006 r. co organ odwoławczy zresztą przyznaje. Jednakowoż jak wynika z kserokopii zawiadomienia- powtórnego, przedłożonego przez skarżącą, urząd pocztowy poinformował ją, iż przesyłkę można odebrać w terminie do [...] kwietnia. Tymczasem gdy zgłosiła się po jej odbiór uzyskała informację o zwrocie do nadawcy w dniu [...] kwietnia. Powyższe fakty świadczą, iż G. N. została wprowadzona przez pracownika1 urzędu pocztowego w błąd co do daty w jakiej może odebrać awizowane pismo. Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę mimo, iż faktycznie termin odbioru przesyłki upłynął [...] kwietnia 2006 r.i prawidłowo urząd pocztowy zwrócił j ą do nadawcy [...] kwietnia, nie można przyjąć iż z upływem[...] kwietnia 2006 r. skutecznie doręczono skarżącej przesyłkę w trybie art. 44 kpa. Tym samym za zasadny należało uznać zarzut skarżącej o niedoręczeniu pisma zawierającego stanowiska wierzyciela.
Wprawdzie przedmiotowe postanowienie zgodnie z pouczeniem w nim zawartym nie jest zaskarżalne, lecz Dyrektor organu egzekucyjnego - ZUS Oddział w [...] w postanowieniu z dnia [...]kwietnia 2006 r oddalając zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji a potem Dyrektor Izby Skarbowej w zaskarżonym obecnie postanowieniu uznali stanowisko wierzyciela za wiążące.
W niniejszej sprawie doszło jak podano wyżej do naruszenia przepisów proceduralnych, a mianowicie art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uznanie za skuteczne doręczenie postanowienia wierzyciela o zajętym stanowisku w sprawie złożonego zarzutu, a uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżąca mogła być przez to pozbawiona możności obrony swych praw.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając w tym zakresie skargę za zasadną orzekł jak w sentencji na mocy art. 145 par l pkt l c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie prawidłowe doręczenie skarżącej postanowienia zawierającego stanowisko wierzyciela przy uwzględnieniu treści art. 34 par l art. 34 u.p.e.a, iż wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca jednie w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 pkt 1-5 ustawy u.p.e.a.