Uzasadnienie
B. M., jako wspólnik spółki jawnej, tj. "C" [...] Spółka Jawna w T., zwrócił się z wnioskiem z dnia [...].04.2008 r. (uzupełnionym w dniu [...].05.2008 r.) o udzielnie indywidualnej interpretacji do art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o VAT z 2004 r.", i uzyskał tę interpretację. Mianowicie w dniu 8 lipca 2008 r. upoważniony przez Ministra Finansów Dyrektor Izby Skarbowej wydał interpretację indywidualną nr [...], w której ocenił negatywnie stanowisko wnioskodawcy oraz wskazał prawidłowe stanowisko wraz z uzasadnieniem prawnym, i doręczył wnioskodawcy w dniu [...] lipca 2008 r.
W dniu [...] lipca 2008 r. (data nadania pisma w polskim urzędzie pocztowym) wnioskodawca wezwał Dyrektora Izby Skarbowej do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Dyrektor Izy Skarbowej podtrzymał zajęte stanowisko i doręczył ją wnioskodawcy w dniu [...] sierpnia 2008 r.
W dniu [...] września 2008 r. (data nadania pisma w polskim urzędzie pocztowym) wnioskodawca złożył skargę na indywidualną interpretację.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z innych powodów niż w niej wskazanych.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm. - oznaczana dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Wychodząc poza te granice należy zwrócić uwagę na to, iż w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o VAT z 2004 r. podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż działalność, o której mowa w tym przepisie, wykonuje "C" [...] spółka jawna w T., a nie skarżący jako wspólnik tej Spółki. Ten ostatni jest co najwyżej uprawniony do reprezentowania tej Spółki, o ile umowa, którą zawarł z innymi wspólnikami nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej określanej skrótem "O.p.") "minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną)".
Przepis ten wprowadza zatem ograniczenie kto może wystąpić o taką interpretację – wniosek może złożyć zainteresowany podmiot w swojej indywidualnej sprawie. Między zatem sprawą, w której wnioskodawca wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji, a wnioskodawcą musi wystąpić związek tego rodzaju, iż przedstawiony we wniosku problem musi dotyczyć sfery opodatkowania, lub ewentualnego opodatkowania wnioskodawcy. Kwestia ta powinna być zatem w pierwszej kolejności wyjaśniona przez organ, do którego wpłynął wniosek o udzielnie pisemnej interpretacji. W niniejszej sprawie wniosek złożył B. M. jako osoba fizyczna, wniosek dotyczył jednak opodatkowania spółki jawnej, jako odrębnego podmiotu. Nie dotyczył on więc zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie B. M. Oceny tej nie zmienia wskazana przez skarżącego we wniosku okoliczność, iż skarżący jest wspólnikiem spółki jawnej.
Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy nie wynika bowiem, iż B. M. składając wniosek działał w imieniu Spółki jawnej "C". Wątpliwości w tym zakresie nie miał także organ podatkowy, który interpretację indywidualną, a także odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierował do B. M. na jego prywatny adres wskazany we wniosku, a nie do spółki jawnej "C" reprezentowanej przez skarżącego. Wyjaśnienie kwestii czy podmiot, który złożył wniosek o udzielnie pisemnej interpretacji jest podmiotem do tego uprawnionym istotne jest także z uwagi na określenie przez ustawodawcę skutków udzielenia takiej interpretacji dla skarżącego, jak i dla organu podatkowego. Min. przepis art. 14 m O.p. określa przypadki, kiedy zastosowanie się do interpretacji, która została następnie zmieniona lub nie została uwzględniona w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej powoduje zwolnienie z obowiązku zapłaty.
Ponieważ skutki związane z udzieleniem interpretacji dotyczą podmiotu, który o nią wystąpił, Spółka "C" nie mogłaby korzystać z ochrony, jaka wynika z faktu udzielenia interpretacji B. M. Podsumowując stwierdzić należy, iż wniosek o udzielenie interpretacji nie dotyczący indywidualnej sprawy wnioskodawcy, obliguje organ do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji, co wynika z treści art. 165 a §1 w zw. z art. 14 h ord. pod. Art. 165a § 1 O.p. stanowi, iż "gdy żądanie, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania".
Z uwagi na w/w okoliczności Sąd nie mógł wypowiedzieć się w sprawie merytorycznego stanowiska organu przedstawionego w interpretacji indywidualnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uchylił zatem wydaną w sprawie interpretację, działając na podstawie art. 146§1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Co należy do nich zaliczyć określa natomiast art. 205 wyżej powołanej ustawy. Na tej podstawie zasądzono zwrot kosztów obejmujący wpis, wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami Administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. nr 212 poz. 2075), oraz opłatę od pełnomocnictwa.