Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją - po rozpatrzeniu odwołania - uchylono decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].08.2004r nr [...] odmawiającą - po wznowieniu postępowania - uchylenia ostatecznej decyzji tego Dyrektora z dnia [...]/03/2004r nr [...]i umorzono postępowanie w sprawie tego wznowienia. Z kolei ostatnią z wymienionych decyzji - po rozpatrzenia odwołania - uchylono decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].08.2005r. nr [...] odmawiającą - również po wznowieniu postępowania, uchylenia ostatecznej decyzji tego Naczelnika z dnia [...].05.1998r. nr [...] określającej T. A. jako płatnikowi wysokość zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od listopada 1995r. do sierpnia 1996r. wraz z odsetkami za zwłokę. Jednocześnie uchylono tę decyzję w części dotyczącej dwóch pierwszych miesięcy i umorzono postępowanie podatkowe w tym zakresie, a w pozostałym zakresie utrzymano decyzję organu l instancji w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że zobowiązanie płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc od stycznia do września 1999 r. uległo przedawnieniu z dniem [...].05.2004r i przez to postępowanie w sprawie wznowienia postępowania stało się bezprzedmiotowym.
W skardze, będący tym płatnikiem T. A. wniósł o uchylenie w całości decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].09.2004r Nr.[...], co uzasadnił tym, że wnosząc w dniu[...].04.2004r skargę również na decyzję tegoż Dyrektora z dnia [...]/03/2004r nr [...], spowodował zawieszenie terminu przedawnienia. Jednakże okoliczności tej nie mógł podnieść w postępowaniu odwoławczym, gdyż nie umożliwiono mu wypowiedzenie się co do zebranego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, gdyż zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem. Tym prawem jest art. 245 § 1 pkt 3 lit b i § 2 Ord. pod. Przepis ten stanowi: "Organ podatkowy po przeprowadzeniu postępowania określonego, w art. 243 § 2 wydaje decyzję, w której:
- - Odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części, jeżeli stwierdzi istnienie przesłanek określonych w art. 240 § 1 lecz wydanie nowej decyzji orzekającej co do istoty sprawy nie mogłoby nastąpić z uwagi na upływ terminów przewidzianych w (...) art. 70,
- - Odmawiając uchylenia decyzji w przypadkach wymienionych w § 1 pkt 3 organ podatkowy w rozstrzygnięciu stwierdza istnienie przesłanek określonych w art.240 § 1 oraz wskazuje okoliczności uniemożliwiające uchylenie decyzji". W związku z tym w rozpoznawanej sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 208 § 1 Ord. pod. stanowiący: "Gdy postępowanie podatkowe z jakiekolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ podatkowy wydaje decyzję o umorzeniu postępowania". W konsekwencji organ odwoławczy powinien był na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 Ord. pod. uchylić decyzję, którą wydał w pierwszej instancji i rozstrzygnąć sprawę co do istoty na podstawie pierwszego z cytowanych artykułów. Art. 233 § 1 pkt 2 Ord. pod. stanowi bowiem, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla w całości decyzję organu l instancji w całości lub części - i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy lub uchylając ta decyzję umarza postępowanie w sprawie. Zwrócić jednak należy uwagę na to, że zastosowanie art. 245 § 1 pkt 3 lit b i § 2 8'- -
Ord. pod. wymaga ustalenia, że istnieje choćby jedna przesłanka wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją. Tą decyzją w sprawie była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].03.2003r Nr [...] a nie ostateczna decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].08.2004r nr [...] Nadto należy ustalić, że upłynął termin przedawnienia z art. 70 Ord. pod. W tym zakresie brak jest jednak konkretnych ustaleń ze strony organów podatkowych, a w szczególności zaskarżona decyzja milczy na ten temat i przez to narusza art. 210 § 1 pkt 5 Ord. pod. Zwrócić tylko należy uwagę na to, iż bieg terminu przedawnienia rozpoczął się pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 19.12.1980r. o zobowiązaniach podatkowych (Dz.U. z 1993r. nr 108, poz. 486 ze zm.) a art. 70 Ord. pod. był wielokrotnie nowelizowany. Wymaga to sięgnięcia do przepisów przejściowych
Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a uppsa orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania postanowił zaś zgodnie z art.201 tej ustawy.