Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącej spółki – będący radcą prawnym - został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie aktualnego odpisu KRS. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pełnomocnik przedłożył KRS spółki nie będącej stroną postępowania.
W konsekwencji, postanowieniem z dnia 19 listopada 2010 r., tut. Sąd odrzucił skargę, wskazując, że pełnomocnik przedkładając niewłaściwy odpis KRS, nie uzupełnił braków formalnych skargi.
Pismem z dnia 7 grudnia 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, przedkładając jednocześnie właściwy odpis KRS. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że nie ponosi winy albowiem posłużył się dokumentem przedłożonym mu przez skarżącą spółkę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - p.p.s.a (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Ustawa wskazuje warunki (o charakterze formalnym), jakie strona musi spełnić, by wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Chodzi tu w szczególności o przewidziany w art. 87 § 1 cyt. ustawy wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i przewidziany w art. 87 § 4 wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie.
W niniejszej sprawie warunek dopełnienia czynności należy uznać za spełniony, gdyż pełnomocnik strony skarżącej do wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi dołączył prawidłowy odpis KRS skarżącej spółki.
Odnośnie zachowania 7 - dniowego terminu do wniesienia wniosku liczonego od ustania przyczyny uchybienia - przyjmując, że termin ten należy liczyć od ustania przyczyny uchybienia wraz z uzyskaniem wiedzy przez pełnomocnika skarżącego o konsekwencjach niewykonania wezwania Sądu, tj. dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi (30 listopada 2010r.), należy uznać go za zachowany (wniosek został nadany w placówce pocztowej w dniu 7 grudnia 2010 r.).
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowego wniosku pod kątem kryterium braku winy w uchybieniu terminu, pamiętać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z 17.12.2010 r., sygn. akt I FZ 327/10). Zatem, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem (por. postanowienie WSA w Warszawie, I SAB/Wa 78/05) przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest dopełnienie obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przyjmuje się, że z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Omówione kryteria ujmowane są jeszcze surowiej w odniesieniu do osób, które z racji wykonywanego zawodu występują jako pełnomocnicy stron. Osoby te zobowiązane są do zachowania podwyższonej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego (por. postanow. NSA W-wa 2011-01-13, sygn. akt II GZ 439/10).
Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie może zostać uwzględniony. Pełnomocnik skarżącej spółki podniósł, że nie ponosi winy w nie przedłożeniu w terminie właściwego odpisu KRS albowiem posłużył się dokumentem przedstawionym mu przez swojego mocodawcę. W ocenie Sądu taka argumentacja nie wskazuje na brak zawinienia w uchybieniu termu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wręcz przeciwnie pełnomocnik będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu prawnego, przed złożeniem dokumentu powinien sprawdzić, czy odpowiada on wezwaniu Sadu. Tym samym w niniejszej sprawie pełnomocnik strony dopuścił się niedbalstwa w kwestii dochowania terminu do złożenia właściwego odpisu KRS, a zatem wniosek należało oddalić na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.