Uzasadnienie
W dniu [...] października 2005 r. Spółka z o. o. "J. C." złożyła w Urzędzie Skarbowym deklaracje dla podatku od towarów i usług VAT-7K za III kwartał 2005 r., z której wynikał obowiązek zapłaty podatku w wysokości 14.463,00 zł.
W dniu [...] października 2005 r. Spółka dokonała częściowej wpłaty należnego podatku w kwocie 4.463,00 zł oraz złożyła wniosek o rozłożenie na raty pozostałej do zapłaty kwoty podatku w wysokości 10.000,00 zł.
W dniu [...] listopada 2005 r. Spółka dokonała drugiej wpłaty tj. kwoty 5.000,00 zł tytułem zaległego podatku VAT.
Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] utrzymaną w mocy przez organ odwoławczy w dniu [...] odmówił udzielenia ulgi ratalnej. W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wystawił tytuł wykonawczy o nr [...], obejmujący pozostałą do zapłaty zaległość podatkową z tytułu podatku VAT za III kwartał 2005 r. w wysokości 5.050,40 zł wraz z odsetkami za zwłokę.
Ponieważ jednak Spółka w dniu [...] grudnia 2005 r. dokonała kolejnej, ostatniej wpłaty 5.000,00 zł tytułem zaległego podatku VAT, organ zaliczył dokonaną wpłatę na poczet należności objętej tytułem wykonawczym i ograniczył ją do kwoty 145,50 zł.
Egzekucję administracyjną wszczęto w dniu [...] grudnia 2005 r. doręczając dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego w [...] Bank S.A. Oddział w K.. Odpis w/w tytułu wykonawczego wraz z zajęciem prawa majątkowego został doręczony Spółce w dniu [...] stycznia 2006 r. W dniu [...] stycznia 2006 r. Spółka wniosła zarzuty na toczące się postępowanie egzekucyjne, stwierdzając iż wystawiony tytuł wykonawczy jest bezzasadny w związku z wykonaniem w całości obowiązku.
W wydanym na podstawie art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postanowieniu z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] w sprawie stanowiska wierzyciela Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał - zarzut wykonania obowiązku za w/w okres - jako bezpodstawny.
Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i uznanie stanowiska jak w zarzutach. Ponadto Spółka podnosiła, iż zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego wraz z tytułem wykonawczym otrzymała pocztą w dniu [...] stycznia 2006 r., tj. w dwa tygodnie po uregulowaniu ostatniej deklarowanej raty podatku VAT za III kwartał 2005 r. (tj. w dniu [...] grudnia 2005 r.).
W dniu [...] postanowieniem nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, uzasadniając rozstrzygnięcie koniecznością przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego pod kątem zbadania przesłanki uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku, a więc przesłanki z art. 6 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W dniu [...] kwietnia 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie w trybie art. 34 § 1 ustawy egzekucyjnej nr RP/820-1/40/06, w którym ponownie nie uznał wniesionych zarzutów za uzasadnione. Na powyższe postanowienie pismem z dnia [...] kwietnia 2006 r. Spółka wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, argumentując iż Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał nowe postanowienie, które niczym nie różni się od poprzedniego. Jest sprzeczne z oceną zawartą w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2006 r. oraz nie odpowiada na zarzut przedwczesności postępowania egzekucyjnego.
W dniu [...] postanowieniem nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, która to skarga została odrzucona postanowieniem o sygn. akt I SA/Kr 1576/06. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w drodze skargi kasacyjnej do NSA w Warszawie.
Na podstawie ostatecznego stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów Naczelnik Urzędu Skarbowego działając jako organ egzekucyjny wydał w dniu [...] postanowienie nr [...], w którym nie uznał wniesionych zarzutów za uzasadnione. Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, podnosząc ponownie zarzut przedwczesności postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w dniu [...] lipca 2006 r. wydał postanowienie nr [...], w którym utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, stwierdzając że Naczelnik Urzędu Skarbowego związany był stanowiskiem wierzyciela, w związku z czym rozstrzygnięcie w sprawie odnośnie do rozpatrzenia zarzutów nie mogło być inne.
Na powyższe postanowienie Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżąca w treści skargi podniosła, że zaskarżone postanowienie niczym nie różni się od postanowienia nr [...] z dnia [...] (również zaskarżonego do WSA). Dodatkowo skarżąca stwierdziła, że zgodnie z treścią uzasadnienia Urząd Skarbowy miał zbadać przedmiotową sprawę pod kątem uchylania się Spółki od płacenia podatku. Urząd Skarbowy nie dokonał takiego sprawdzenia. W ocenie skarżącej Urząd Skarbowy zastosował zbyt restrykcyjne środki egzekucji i to w stosunku do znikomej kwoty zaległości.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył, że organ egzekucyjny związany był wypowiedzią wierzyciela zawartą w postanowieniu wydanym w trybie art. 34 § 1 ustawy egzekucyjnej. Ponadto w toku postępowania egzekucyjnego Spółka dokonała wpłat, które doprowadziły do wygaśnięcia zobowiązania podatkowego w kwocie objętej tytułem wykonawczym. W konsekwencji organ II instancji wniósł o oddalenie skargi.
Z uwagi na to, że w aktach sprawy brak było jakiegokolwiek dokumentu, w szczególności pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby, że podpisujący i wnoszący skargę do WSA w Krakowie J. M. jest osobą uprawnioną do reprezentowania Spółki w dacie sporządzenia i wniesienia skargi, przeto na rozprawie w dniu 21 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił wezwać stronę skarżącą do złożenia pełnego odpisu z KRS wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji Spółki - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu [...] stycznia 2008 r. (dowód doręczenia w aktach sprawy). W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie w dniu [...] stycznia 2008 r. wpłynęła kserokopia aktualnego na dzień [...] listopada 2007 r. odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z powyższego przepisu wynika, że w sytuacji, gdy stroną postępowania sądowoadministracyjnego jest podmiot niebędący osobą fizyczną, czynności procesowych dokonuje w jego imieniu upoważniony do działania organ lub osoby, które są uprawnione do działania w jego imieniu.
Z kolei z art. 29 cytowanej ustawy wynika obowiązek wykazania przez działające w imieniu osób prawnych lub jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, że mają prawo do działania za stronę skarżącą. Przepis nakazuje, aby wykazanie, udowodnienie umocowania miało formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z reguły powinien być to dokument urzędowy (odpis z rejestru) lub prywatny (statut, umowa spółki) - por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 178.
W związku z brakiem odpowiedniego dokumentu wykazującego umocowanie do działania J. M., który podpisał skargę - Sąd w niniejszej sprawie wezwał stronę skarżącą będącą spółką z ograniczoną odpowiedzialnością do przedłożenia pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, gdyż tylko w oparciu o taki odpis możliwe było ustalenie podmiotu umocowanego do wniesienia skargi i określenie sposobu reprezentacji strony skarżącej w dacie wniesienia skargi, tj. w dniu [...] września 2006 r.
Przedłożony przez skarżącą Spółkę aktualny odpis z KRS zawiera dane aktualne na dzień[...] listopada 2007 r., a nie na dzień złożenia skargi do Sądu. Poza tym skarżąca przedłożyła jedynie nie potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię odpisu aktualnego KRS z dnia [...] listopada 2007 r., co nie wypełnia obowiązku wykazania umocowania stosownym dokumentem. Nieuwierzytelnionej kserokopii nie można bowiem uznać za dokument w rozumieniu art. 29 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z uwagi na powyższe należało uznać, że pomimo wezwania nie zostało skutecznie wykazane umocowanie J. M. podpisującego się jako prezes zarządu do reprezentowania skarżącej Spółki w niniejszym postępowaniu i do wniesienia w jej imieniu skargi. Przede wszystkim zaś nie wykazano prawidłowego umocowania J. M. na dzień złożenia skargi do tutejszego Sądu.
Z uwagi na powyższe zaistniały podstawy do odrzucenia skargi, zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) stanowiącego, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Sąd w niniejszym składzie popiera bowiem stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, publ. ONSA WSA 2005, nr 5, poz. 91, zgodnie z którym niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu określonego w art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powoduje odrzucenie skargi.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.