Uzasadnienie
Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej po przeprowadzeniu kontroli w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym "D." J., M., W., Z. S. Spółka Cywilna w T. (dalej: Spółka) ustalił, iż w rozliczeniu podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 1999r. Spółka zawyżyła podatek naliczony do odliczenia od podatku należnego o kwotę [...] zł, gdyż ujęła w tym rozliczeniu fakturę VAT ZPChr nr [...] z dnia [...].1999r. wystawionej przez "B." S.C. Zakład Pracy Chronionej P.P.U.H. hurtownia l, R., chociaż należność brutto wynikająca z tej faktury uiszczona została w dniu [...].2000 r. tj. po terminie złożenia deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 1999r.
Zatem zgodnie z ust. 4 w związku z ust. 5 pkt 1 par 54 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 156, poz. 1024 z późn. zm.) przedmiotowa faktura nie mogła stanowić podstawy do odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc grudzień 1999r. Przedstawione okoliczności dały podstawę do określenia Spółce przez kontrolującego w decyzji z dnia [...].2001 r. znak: [...] zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 1999 roku w wysokości [...] zł, zaległości w tym podatku za miesiąc grudzień 1999 roku w wysokości [...] zł, odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej naliczonych na dzień wydania decyzji tj. [...].2001 r. w kwocie [...] zł oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł.
Po rozpatrzeniu odwołania Izba Skarbowa decyzją z dnia [...].2001 r., znak: [...] utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej.
W skardze Spółka wniosła o uchylenie wymienionej decyzji Izby Skarbowej z powodu:
- - naruszenia przepisów postępowania podatkowego, tj. art.120, art. 121 par. 1, art.122, art.187 i art.210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.): '
- - naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu powodującym, że wydana decyzja ma wadę prawną określoną w art. 247 par. 1 Ordynacji podatkowej, kwalifikującą ją do stwierdzenia ojej nieważności,
- - naruszenie przepisów art. 19 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11 poz. 50 ze zm.).
- - naruszenie art. 92 i art. 217 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła ojej oddalenie i wyjaśniła, że zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym podatnik co do zasady ma prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę albo w miesiącu następnym.
Wyjątki zawarte są m.in. w ust.4 w związku z ust. 5 pkt 1 par 54 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W myśl tego przepisu warunkami odliczenia podatku z faktury wystawionej przez zakład pracy chronionej innemu przedsiębiorcy jest zapłata należności w formie pieniężnej za pośrednictwem banku, gdy przekracza ona kwoty wymienione w art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1988r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 z późn. zm.). tj. jednorazowo równowartość 3 000 ECU albo równowartość 1 000 ECU, gdy suma wartości tych należności i zobowiązań powstałych w miesiącu poprzednim przekracza 10 000 ECU, przeliczone na złote według kursu kupna walut obcych ogłaszanego przez narodowy Bank Polski z ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dokonywane są operacje finansowe. W tym miejscu podkreślić należy, iż przepisy rozporządzenia nie zawierają terminu do dokonania odliczenia, a jedynie wskazują warunki, których spełnienie powoduje, że wykazany w fakturze wystawionej przez zakład pracy chronionej podatek może być (ale nie musi) odliczony w miesiącu jej otrzymania w miesiącu następnym.
Zatem podatnik, który otrzymał fakturę wystawioną przez zakład pracy chronionej, może odliczyć kwotę podatku naliczonego dopiero w chwili kiedy należność z tej faktury została uiszczona w sposób określony w przytoczonym przepisie. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku otrzymania faktury dokumentującej zakup towarów otrzymanych w miesiącu późniejszym (art. 19 ust. 3a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym).
W związku z powyższym ujęcie przez Spółkę w rozliczeniu podatkowym za miesiąc grudzień 1999r. podatku naliczonego wykazanego w fakturze VAT ZPChr nr [...] z dnia [...].1999r. w której należność zapłacono w miesiącu lutym 2000r. jest niezgodne z prawem.
W deklaracji nie można bowiem uwzględniać podatku naliczonego wynikającego z faktury której otrzymanie dopiero po zaistnieniu określonych okoliczności uprawniać będzie do obniżenia podatku należnego, o podatek naliczony z niej wynikający jeżeli przed złożeniem tej deklaracji okoliczności takie jeszcze nie nastąpiły.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ust. 4 w zw. z ust. 5 pkt 1 par 54 powoływanego wielokrotnie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997r. stanowi, że faktura VAT ZPChr nie stanowi podstawy do obniżenia podatku należnego, gdy należność z niej wynikająca nie została zapłacona bezpośrednio w formie pieniężnej za pośrednictwem banku. W niniejszej sprawie należność wynikająca z faktury VAT ZPCHr nr [...] z dnia [...].1999r. została zapłacona w sposób wymagany przez przytoczony przepis i to przed rozpoczęciem kontroli skarbowej. Inspektor kontroli skarbowej nie mógł już pozbawić skarżącej spółki prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, gdyż warunek obniżenia podatku należnego został spłacony.
Zwrócić bowiem należy, że prawidłowo postępując skarżąca Spółka najpierw winna była zadeklarować i uiścić wyższe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 1999r., a po uiszczeniu w dniu [...].2002r. należności z faktury, o której była mowa, złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty. Natomiast właściwy urząd skarbowy winien byłby Jej zwrócić nadpłatę w ciągu 2 miesięcy licząc od dnia złożenia wniosku.
W związku z tym od skarżącej Spółki kontrolujący mógł żądać tylko uiszczenia odsetek za zwłokę za korzystanie z pieniędzy, przez pewien okres czasu, w którym pieniądze te należały się organowi podatkowemu.
W tym stanie niniejszej sprawy skarga jest uzasadniona.
Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę (...) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzekł jak w sentencji.