Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 marca 2006 roku nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].2006 r. nr [...] w sprawie stanowiska wierzyciela w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego i umorzył postępowanie organu l instancji. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia podniesiono kwestię, czy wniosek z dnia [...].2006 r. złożony przez T. A. był rzeczywiście wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, czy też zarzutami na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
W związku z powyższym w nowo prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia [...].2006 r. wezwał T. A. do sprecyzowania treści przedmiotowego wniosku i oświadczenia się, czy wniosek z dnia [...].2006 roku należy traktować jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, czy też są to zarzuty wniesione w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia [...].2006 roku T. A. wyjaśnił,iż wniosek z dnia [...].2006 roku należy traktować jako zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
W związku z powyższym organ egzekucyjny wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie zgłoszonych wnioskiem z dnia [...].2006 roku zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne w stosunku do majątku zobowiązanego T. A. na podstawie tytułu wykonawczego [...]. Przedmiotowy tytuł wykonawczy wystawiono w dniu [...].2005 roku na T. A. jako osobę trzecią, odpowiadającą za zaległości podatkowe spółki z.o.o. B. - O. w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 rok.
Tytuł wykonawczy wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności doręczono T. A. w dniu [...].2006 roku.
Zgodnie z pouczeniem zawartym w tytule wykonawczym zobowiązanemu przysługiwało w terminie 7 dni od daty doręczenia prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 27§ 1 pkt. 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Termin do zgłoszenia zarzutów upływał w dniu [...].2006 r. Terminu tego T. A. nie dopełnił, mimo datowania pisma na [...].2006 roku, które nadano listem poleconym w dniu [...].2006 r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc po upływie terminu do jego wniesienia.
Biorąc powyższe pod uwagę w dniu [...].2006 r Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie [...], którym oddalił zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne z powodu uchybienia terminu do ich wniesienia. Postanowienie zostało zobowiązanemu doręczone w dniu [...].2006 roku.
Pismem z dnia [...].2006 roku T. A. złożył zażalenie na przedmiotowe postanowienie, któremu zarzucił, iż zostało wydane bez podstawy prawnej i wniósł o jego uchylenie.
Dyrektor Izby Skarbowej po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w dniu [...].2006 roku wydał postanowienie nr [...], którym utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie organu l instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał,iż postanowienie oddalające zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia, wydane w toku postępowania zawiera wszystkie elementy jakie powinno zawierać postanowienie - zgodnie z art.124 kodeksu postępowania administracyjnego razem z pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia. Zdaniem organu II instancji brak w sentencji niniejszego postanowienia wskazania art.27&1 pkt.9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie powoduje negatywnych skutków prawnych dla zobowiązanego. Przepis ten bowiem został wskazany w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie została złożona skarga, w której skarżący T. A. domagał się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił,iż postanowienie organu l instancji zostało wydane bez podstawy prawnej. Żaden bowiem przepis prawa nie upoważnia organu egzekucyjnego do oddalenia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia, tym bardziej,iż w rzeczywistości nie doszło do uchybienia terminu nieprecyzyjnie określonego przez organ egzekucyjny.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 z 2002r.poz.1269 z poźn. zm.-oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada,czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy.
Przystępując do oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia należy przywołać art. 27 &1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991 r. Nr 36,poz.161 z późn. zm.).Przepis ten stanowi,że tytuł wykonawczy zawiera między innymi pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Przepis zaś art. 32 w/w ustawy stanowi,iż organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy tytuł wykonawczy został doręczony skarżącemu w dniu [...].2006 roku (dowód doręczenia). W dniu zaś [...].2006 roku zostały zgłoszone zarzuty co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.(dowód wysłania listu poleconego k. 4 akt na odwrocie). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko organów, iż zgłoszenie zarzutów nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.27 &1 pkt 9 w/w ustawy. Skarżący również nie wnosił o przywrócenie terminu do ich złożenia.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organ l instancji w przypadku uchybienia terminu nie był uprawniony do wydania postanowienia o oddaleniu zarzutów, orzeczenie takie bowiem ma charakter merytorycznego rozstrzygnięcia, a w przedmiotowej sprawie do merytorycznego rozpoznania zarzutów nie doszło. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego.W takim przypadku nie ma podstaw do czynności organu egzekucyjnego,których uruchomienie może nastąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu. Dodatkowo należy wskazać,iż sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art.105 & 1 k.p.a. wtedy,gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego.Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytorycznie pozytywne lub negatywne staje się prawnie niedopuszczalne, por., wyrok NSA z dnia 21.02.2006r. IOSK 967/05, wyrok NSA z dnia 8 lutego 1994r. sygn. akt SA/Wr 1463/93, por. Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1995).
Odnosząc dotychczasowe spostrzeżenia do rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy,iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ l instancji powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Biorąc powyższe pod uwagę,iż wydane w sprawie postanowienia są nieprawidłowe należało na podstawie art.145 &1 lit.c w zw. z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.