Uzasadnienie
Skarżąca spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 lutego 2015r., sygn. akt I SA/Kr 1842/14. Na uzasadnienie wniosku pełnomocnik strony skarżącej będący radcą prawnym wskazał, że w dniu 13 lutego 2015r. przygotował wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku i tego samego dnia zwrócił się do skarżącej spółki z prośbą o dokonanie przelewu, tytułem opłaty kancelaryjnej na konto sądu. W celu złożenia kompletnego wniosku pełnomocnik postanowił zaczekać z wysyłką wniosku do momentu otrzymania od spółki potwierdzenia dokonania przelewu. Tymczasem spółka zleciła przelew w dniu 17 lutego 2015r., jednak potwierdzenie przelewu zostało przesłane przez skarżącą spółkę pełnomocnikowi dopiero w dniu 24 lutego 2015r. Pełnomocnik skarżącej spółki podkreślił też, że spółka jest stroną wielu postępowań prowadzonych jednocześnie przed organami obu instancji oraz sądami, co zdaniem pełnomocnika, pomimo dołożenia należytej staranności w prowadzeniu spraw, przyczyniło się do uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd postanowi przywrócenie terminu, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie pozwalają na przyjęcie braku winy skarżącej spółki w przekroczeniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 lutego 2015r. Skarżąca spółka działając przez pełnomocnika profesjonalnego dopuściła się bowiem zaniedbania, nie składając w terminie stosownego wniosku mimo tego, że jak twierdzi pełnomocnik, był on przygotowany już 13 lutego 2015r. i nie istniały przeszkody, aby go złożyć. Argumentacja pełnomocnika skarżącej spółki jakoby wstrzymywał się ze złożeniem wniosku czekając na otrzymanie od spółki potwierdzenia uiszczenia opłaty kancelaryjnej nie może stanowić okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu. Nie ma bowiem przeszkód aby ww. wniosek został skutecznie wniesiony bez jednoczesnego uiszczenia należnej opłaty kancelaryjnej. Co więcej, w niniejszej sprawie opłata ta została uiszczona przez skarżącą spółkę z zachowaniem terminu do złożenia wniosku.
Sąd podkreśla, że zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktyczne uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności takich jak: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą, mylne poinformowanie strony o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia. ("Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz" pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005 str. 333).
Zatem zarówno okoliczność wstrzymywania się ze złożeniem wniosku przez pełnomocnika do czasu otrzymania od skarżącej spółki potwierdzenia dokonania opłaty kancelaryjnej, jak i wielość prowadzonych postępowań, w których skarżąca spółka jest stroną nie może stanowić przyczyny uzasadniającej przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia