Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 14 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1901/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2016 r.
Sprawa
sprawy ze skargi O. S.A. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia

Sentencja

  1. 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku z dnia 11 lutego 2016 roku, sygn. akt I SA/Kr 1901/15, poprzez wpisanie prawidłowego oznaczenia strony skarżącej jako "O S.A. w T" zamiast błędnie wpisanego "O S.A. w K".
  2. 2. sprostować oczywistą omyłkę w protokole rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1901/15, poprzez wpisanie prawidłowego oznaczenia strony skarżącej, jako "O S.A. w T" zamiast błędnie wpisanego "O S.A. w K".

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r. oddalił skargę O. S.A. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 13 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1).

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16).

Z kolei stosownie do art. 156 § 2 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Z akt sądowych jednoznacznie wynika bowiem, że stroną skarżącą w sprawie była O. S.A. w T.(np. skarga – k. 2, pełnomocnictwo – k. 5, odpis KRS – k. 7). Powyższe znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu niniejszego wyroku i treści zaskarżonej decyzji.

Zatem opisanie w komparycji wyroku z dnia 11 lutego 2016 r. oraz w protokole rozprawy strony skarżącej jako O. S.A. w K., należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Sprostowanie to nie prowadzi do zmiany wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia.

Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 11 lutego 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.