Uzasadnienie
W dniach od [...].01.2002 r. i [...].02.2002 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Kielcach w wyniku przeprowadzonej u R. Ch. prowadzącego działalność gospodarcza P.P.H.U. "T." w O.ustalił, że w okresie od 01.01.2000 do 31.01.2002 r. sprzedano 42 sztuki kosiarek KS-940 wyprodukowanych przez P.P.H.U. "T." oraz 5 sztuk kosiarek "R." i 3 sztuki kosiarek hydraulicznych "A." importowanych z W., na które nie posiadano certyfikatu na znak bezpieczeństwa. R. Ch. naruszył zatem przepis art. 13 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji (Dz. U. Nr 55, poz. 250 z późn. zm.). Z przeprowadzonej kontroli Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej sporządził protokół, w którym poinformował R. Ch., iż zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 cyt. ustawy o badaniach i certyfikacji ma on obowiązek odprowadzenia do budżetu państwa kwoty 438263,50 zł, stanowiącej 100 % sumy uzyskanej ze sprzedaży wyrobów (kosiarek) bez wymaganego certyfikatu na znak bezpieczeństwa.
R. Ch. został pouczony, że od ustaleń zawartych w protokole przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia otrzymania protokołu kontroli. R. Ch. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na ustalenia zawarte w protokole kontroli z dnia [...].02.2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...].04.2002 r. sygn. akt l SA/Kr 724/02 odrzucił skargę R. Ch.. na protokół kontroli Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...]02.2002 r. jako uzasadnienie Sąd wskazał, że protokół kontroli czy też wynik kontroli nie wywiera takiego skutku jak decyzja określająca zaległość podatkową tj. stwierdzenia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Skarga jest zatem przedwczesna, a przez to niedopuszczalna.
R. Ch. nie dokonał wpłaty przedmiotowej kwoty 438263,50 zł w wyznaczonym terminie i Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...]12.2002 r. znak [...] określił zaległość z tytułu sankcji ekonomicznej stanowiącej 100 % sumy uzyskanej ze sprzedaży kosiarek, podlegającychoznaczeniu znakiem bezpieczeństwa, a nie oznaczonych tym znakiem w kwocie - 438263,50 zł z należnymi odsetkami. Urząd Skarbowy powołał się na ustalenia protokołu kontroli prowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z dnia [...].02.2002 r., iż wyprodukowane i sprzedane przez R. Ch. kosiarki podlegają certyfikacji na znak bezpieczeństwa, gdyż są ujęte w wykazie wyrobów podlegających obowiązkowi certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem oraz obowiązkowi wystawienia deklaracji zgodności producenta stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 1999 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 5, poz. 53).
Od powyższej decyzji R. Ch. złożył odwołanie do Izby Skarbowej podnosząc, że kosiarki stanowiły produkcję jednostkową wykonywaną na indywidualne zamówienia i jako takie nie podlegały certyfikacji na podstawie art. 13 ust. 4 cyt. ustawy o badaniach i certyfikacji. Odwołujący się przedstawił wyjaśnienie z Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. w W., potwierdzające jego stanowisko. Ponadto R. Ch. wskazał, że zgodnie z badaniami przeprowadzonymi przez Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych w P. wynika, że kosiarki są bezpieczne. Odwołujący się zarzucił, ze ustalenia kontroli ograniczyły się do ustalenia ilości sprzedanych kosiarek i ich ceny. Ponadto podnosi, że na sprzedane kosiarki wydawane były deklaracje zgodności wyrobu z obowiązującymi normami oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy.
Decyzją z dnia [...]09.2003 r. znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu l instancji. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że produkcja kosiarek spalinowych KS-. była produkcją seryjną. W wyniku dokonanej analizy przedłożonych przez R.Ch. dowodów - zamówień, rysunków organ II instancji przyjął, że zamówienia dotyczyły typowych kosiarek KS. R. i A., a modyfikacje były nieznaczne. W ocenie organu II instancji przedmiotowe kosiarki podlegały certyfikacji na znak bezpieczeństwa.
Na powyższą decyzję R. Ch. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W ocenie skarżącego przedmiotowe kosiarki nie podlegają obowiązkowi certyfikacji, gdyż wykonywana produkcja była produkcja jednostkową wykonywana na indywidualne zamówienia odbiorców. Skarżący podnosi, ze dokonywane zmiany w kosiarkach były bardzo istotne i dotyczyły konstrukcji. Zamówienia pozyskiwane były w drodze akwizycji bezpośredniej, a cała sprzedaż kosiarek realizowana była na podstawie indywidualnych zamówień i kierowana była do klientów z odpowiedniego segmentu rynku.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podnosząc argumenty przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na pismo Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej w K. z dnia [...].12.2002 r. znak [...], w którym określono, ze niezbędnymi warunkami uznania danych wyrobów za wykonywane jednostkowo jest m. in. posiadanie przez dostawcę indywidualnego zamówienia użytkownika wraz z dokumentacja potwierdzającą że wyroby te zostały zaprojektowane specjalnie według wytycznych użytkownika lub są produkowane seryjnie, lecz ze znacznymi zmianami konstrukcyjnymi określonymi przez użytkownika w celu przystosowania ich do konkretnych warunków eksploatacji. W ocenie organu "II instancji przedstawione przez skarżącego dowody w postaci zamówień, rysunków świadcząc tym, że produkcja kosiarek miała charakter seryjny.
W dniu[...].02.2005 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo procesowe. Skarżący podnosi, że istotne w niniejszej sprawie jest dokonanie interpretacji przepisu art. 13 ust. 4 cyt. ustawy o badaniach i certyfikacji, a w szczególności dokonanie wykładni pojęcia "wyrób jednostkowy". W ocenie skarżącego żaden z organów orzekających w sprawie nie dokonał interpretacji pojęcia "produkcja jednostkowa". Skarżący twierdzi, że zwracał się zarówno do Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej jak i do Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji o wydanie interpretacji pojęcia "produkcja jednostkowa", jednakże obydwa podmioty udzieliły odpowiedzi, że nie są władne do wydawania wiążącej wykładni.
Zgodnie z przepisem art. 97 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone decyzje wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego.
Zgodnie z przepisem art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 03 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji (Dz. U. Nr 55, poz. 250 z późn. zm.) wyroby wyprodukowane w Polsce, a także wyroby importowane do Polski po raz pierwszy, mogące stwarzać zagrożenie, albo które służą ochronie lub ratowaniu życia, zdrowia i środowiska, podlegają- zależnie od stopnia zagrożenia- obowiązkowi: certyfikacji na zastrzeżony przez polskie Centrum Badań i Certyfikacji znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem lub wystawiania przez producenta, na jego wyłączna odpowiedzialność.
Wydane na podstawie delegacji ustawowej określonej w przepisie art. 13 a cyt. ustawy o badaniach i certyfikacji rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 09 listopada 1999 r. w sprawie wykazu wyrobów wyprodukowanych w Polsce, a także wyrobów importowanych do Polski po raz pierwszy, mogących stwarzać zagrożenie albo służących ochronie lub ratowaniu życia, zdrowia lub środowiska, podlegających obowiązkowi certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem, oraz wyrobów podlegających obowiązkowi wystawiania przez producenta deklaracji zgodności (Dz. U. z 2000 r., Nr 5, poz.
3) ustala wykaz wyrobów podlegających obowiązkowi certyfikacji. W załączniku zawierającym wykaz wyrobów podlegających obowiązkowi certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem oraz obowiązkowi wystawiania deklaracji zgodności producenta w pozycji wyroby przemysłu metalowego wymienione zostały jako kategoria wyrobu kosiarki.
Przepis art. 13 zawiera jednak szereg wyjątków od podlegania wyrobów obowiązkowi certyfikacji. Na mocy przepisu art. 13 ust. 4 cyt. ustawy o badaniach i certyfikacji obowiązek certyfikacji nie dotyczy wyrobów wykonywanych jednostkowo na indywidualne zamówienia użytkowników, pod warunkiem że zostaną spełnione wymagania dotyczące bezpieczeństwa pracy i użytkowania oraz ochrony życia, zdrowia i środowiska.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest interpretacja pojęcia "produkcja jednostkowa" oraz kwalifikacja produkcji kosiarek przez skarżącego bądź jako produkcji jednostkowej bądź jako produkcji seryjnej.
Cytowany przepis art. 13 ust. 4 ustawy o badaniach i certyfikacji wymienia dwie przesłanki zwolnienia wyrobów od obowiązku certyfikacji, a mianowicie kwalifikację wyrobu jako wykonanego jednostkowo na indywidualne zamówienia użytkowników oraz spełnienie wymagań dotyczących bezpieczeństwa pracy i użytkowania oraz ochrony życia, zdrowia i środowiska.
W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie produkowane i importowane przez skarżącego kosiarki mogą stanowić wyroby wykonywane jednostkowo na indywidualne zamówienia użytkowników. Skarżący wykazał, że kosiarki KS - 940 produkowane były na indywidualne zamówienia odbiorców, określające parametry, indywidualne wymagania odbiorców co do rozwiązań konstrukcyjnych i warunków ich eksploatacji. Odnośnie kosiarek importowanych z W. R. i A. przyjąć należy, że skarżący dokonywał znacznych zmian konstrukcyjnych umożliwiających ich dostosowanie do indywidualnych potrzeb odbiorców np. w zakresie dostosowania ich do eksploatowanych przez odbiorców traktorów. Skarżący przekazywał odbiorcom deklaracje zgodności przedmiotowych kosiarek z obowiązującymi normami oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy.
Wskazać również należy, że sporządzony przez organ Inspekcji Handlowej protokół jest wyłącznie rejestracją przeprowadzonych czynności w rozumieniu przepisu art. 67 kpa, w tym opisem stanu faktycznego ujawnionego podczas kontroli i stanowi materiał dowodowy sprawy (uchwała naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 08.09.2003 r. sygn. OPS 2/03). Organ kontroli ograniczył się jedynie do określenia w protokole z dnia 12.02.2002 r. ilości i wartości wyrobów (kosiarek), przyjmując, że skarżący wprowadził do obrotu wyroby podlegające oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa, a nie oznaczone tym znakiem. Kwestią zasadniczą jest określenie zakresu certyfikacji, a mianowicie analiza przepisu art. 13 cyt. ustawy o badaniach i certyfikacji w aspekcie podlegania przedmiotowych wyrobów certyfikacji.
Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie uznał zatem, że naruszony został przepis art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 03 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji (Dz. U. Nr 250, poz. 55 z późn. zm.) poprzez przyjęcie, ze produkowane i importowane przez skarżącego kosiarki jako produkowane seryjnie podlegały obowiązkowi certyfikacji podczas, gdy w istocie wyroby te spełniały przesłanki określone w cyt. przepisie art. 13 ust. 4, zawierającym wyłączenie obowiązku certyfikacji wyrobów na znak bezpieczeństwa
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu art.145 par. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270)
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270).