Uzasadnienie
Dwiema odrębnymi decyzjami z dnia 17 czerwca 2011 r. o tym samym numerze [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił Zakładowi Usługowo – Produkcyjnemu "E" Spółka Jawna S.B., P.L. z siedzibą w L. (zwanej dalej "Spółką") wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia od towarów i usług za sierpień 2010 r. w kwocie 437 772 zł, a za wrzesień 2010 r. w kwocie 297 492 zł. Decyzjami z dnia 22 września 2011 r. nr [...] i nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał je w mocy, a Spółka wniosła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012r. Sąd połączył obie skargi (prowadzone dotychczas pod sygnaturami akt I SA/Kr 1971/11 i I SA/Kr 1972/11) do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygnaturą akt I SA/Kr 1971/11.
Przedmiotem sporu było zastosowanie przez Spółkę stawki 0% w trybie art. 42 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.), w sytuacji gdy organy podatkowe ustaliły, że nabywca towarów dostarczanych mu w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, w dacie dostawy (23 sierpnia i 17 września 2010r.) nie posiadał ważnego numeru identyfikacji podatkowej.
Z dokonanych ustaleń faktycznych (opartych na informacjach z systemu VIES oraz uzyskanych w drodze pomocy prawnej) wynikało, że kontrahent rumuński – "E" nr [...], posiadał do końca lipca 2010r. aktywny wspólnotowy numer identyfikacji podatkowej, a następnie utracił go i uzyskał ponownie dopiero od dnia 5 stycznia 2011 r.
Organy wskazały, że Biuro Wymiany Informacji Podatkowej w dniu 28 grudnia 2010 r. przekazało urzędom skarbowym informację dotyczącą zmiany przepisów w prawie rumuńskim: "W Rumunii zgodnie z prawem, które weszło w życie w dniu 1.08.2010 r., wszystkie firmy dokonujące transakcji wewnątrzwspólnotowych do dnia 1.08.2010 r., musiały zwrócić się o uznanie jako -wewnątrzwspólnotowy podatnik. Z tego względu wiele firm nie przedłożyło owych wniosków ponieważ nie dokonywały one żadnych transakcji wewnątrzwspólnotowych, lub nie miały takiego zamiaru, lub uchybiły terminowi. Ci ostatni nie mieli ważnego nr VAT pomiędzy 1.08.2010 r. a datą w której otrzymali wewnątrzwspólnotowy VAT- jest to data którą widać w systemie VIES".
W odpowiedzi na wniosek organu, administracja z Rumunii przesłała pismo, w którym poinformowała, że: "Rumuńska firma zwróciła się o rejestrację VAT dla transakcji w dniu 9.08.2010 r. Decyzja z zatwierdzeniem została wystawiona tego samego dnia - tj. 9.08.2010 r. Obowiązujące ustawodawstwo rumuńskie przewiduje, aby decyzja weszła w życie musi być podana do wiadomości wnioskującej firmie – w tym przypadku decyzja została podana do wiadomości kiedy przedstawiciel firmy przyszedł do lokalnego urzędu podatkowego i odebrał dokument. Dniem, kiedy odebrano decyzję był 5.01. 2011 r. (...) Zatem datą, od której VAT dla wewnątrzwspólnotowych transakcji jest ważny jest 5.01.2011 r."
W aktach sprawy znajdowały się kserokopie dokumentów, w tym ww. decyzja z dnia 9 sierpnia 2010r, nadesłane przez władze rumuńskie.
Organy podały, że uzyskane informacje wskazują, iż rumuński podatnik w okresie od dnia 1 sierpnia 2010 r. do dnia 5 stycznia 2011 r. nie był podatnikiem zarejestrowanym do transakcji wewnątrzwspólnotowych. Mając na uwadze powyższe ustalenia Spółka nie mogła zaliczyć ww. sprzedaży do wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów i nie mogła zastosować preferencyjnej stawki podatku 0%, ponieważ nie spełniała warunków art. 42 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Jednym z nich jest posiadanie przez nabywcę właściwego i ważnego numeru identyfikacyjnego dla transakcji wewnątrzwspólnotowych. Dlatego też dokonana przez Spółkę dostawa towarów winna być opodatkowana stawką 22 %.
Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012r. Sąd poinformował strony z urzędu o treści zapytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich złożonego w sprawie C-273/11 Mecsek-Gabona Kft przez sąd węgierski, gdzie m.in. sąd zapytał: "Czy można kwestionować zwolnienie dostawy towarów z podatku VAT jedynie z tego powodu, że organy innego państwa członkowskiego wykreśliły z mocą wsteczną, ze skutkiem na dzień wcześniejszy niż dostawa towarów, wspólnotowy numer identyfikacji podatkowej nabywcy?".
Pełnomocnicy stron zgodnie wnieśli o zawieszenie postępowania w trybie art.126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Przepis art. 126 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że Sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. W orzecznictwie przyjmuje się, że określenie "sąd może zawiesić postępowanie" oznacza, że postanowienie o zawieszeniu postępowania sąd wydaje w przypadkach, gdy uzna to za celowe i stwierdzi, że czynność stron polegająca na złożeniu wniosku nie zmierza do obejścia praw (po. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 11 maja 2010 r. III SA/Łd 156/10).
W ocenie Sądu, odpowiedź Trybunału może się przyczynić do rozstrzygnięcia sporu z uwagi na podobieństwo zagadnienia spornego tj. utratę przez nabywcę ważności wspólnotowego numeru identyfikacji podatkowej na skutek działań państwa członkowskiego (tu: zmian prawa krajowego i związanych z działalnością służb fiskalnych trudności w doręczaniu ponownie aktywowanego numeru) – stąd, w oparciu o ww. art.126 powołanej ustawy, należało postanowić jak w sentencji.