Postanowienie WSA w Krakowie z 22 lutego 2013 r., I SA/Kr 2002/12

Sąd

Kraków, dnia 22 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Rozpoznanie

w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego

Sprawa

w sprawie ze skargi C.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 października 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za wrzesień 2008 roku postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.

Skład

Sędzia WSA Nina Półtorak przewodniczący

Uzasadnienie

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 stycznia 2013 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 434 zł, stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do wykonania powyższego obowiązku doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 stycznia 2013 r., zatem termin na jego wykonanie mijał w dniu 15 stycznia 2013 r. W wyznaczonym terminie, wpis nie został uiszczony.

Pismem z dnia 16 stycznia 2013 r., nadanym tego dnia w placówce pocztowej operatora publicznego, pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, jednocześnie przesyłając potwierdzenie transakcji uiszczenia wpisu przelewem bankowym wykonanym dnia 16 stycznia 2013 r.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że terminowe uiszczenie wpisu utrudniła choroba skarżącego oraz pełnomocnika, a także problemy ze środkiem transportu, uniemożliwiające dotarcie do siedziby sądu i wpłatę wpisu w kasie. Nadto podał, że na niedochowanie terminu wpływ miały także trudności po stronie skarżącego z pilnym zebraniem środków pieniężnych niezbędnych do uiszczenia wpisu oraz utrudnienia z dostępem do konta po stronie pełnomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 – t. jedn. ze zm., dalej P.p.s.a), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 §1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

Z powyższych przepisów wynika, że aby wniosek o przywrócenie terminu można było uwzględnić, konieczne jest spełnienie jednocześnie dwóch przesłanek: w sprawie zachodzi okoliczność braku winy strony w niedochowaniu terminu oraz wniosek o jego przywrócenie należy wnieść w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Mając na uwadze powyższe wywody w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, rozpatrując złożony przez pełnomocnika skarżącego wniosek o przywrócenie terminu Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie wymienione przez pełnomocnika strony okoliczności nie wyłączają winy strony w uchybieniu terminowi. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt I SAB/Wa 78/2005).

Pełnomocnik skarżącego został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu, zaś wezwanie zawierało pouczenie o skutkach prawnych niewykonania tego obowiązku.

Na fakt niedochowania oznaczonego terminu nie może mieć wpływu okoliczność choroby skarżącego (niepoparta żadnym dowodem), skoro działał on przez profesjonalnego pełnomocnika. Nieprzekonująco brzmią także wyjaśnienia odnośnie do trudności z zebraniem sumy potrzebnej do uiszczenia wpisu, skarżący bowiem, będąc uczestnikiem obrotu gospodarczego jako przedsiębiorca, winien w swej działalności uwzględniać potrzebę przeznaczenia określonych kwot pieniężnych na związane z tą działalnością postępowania sądowe bądź administracyjne.

Podobnie należy ocenić podnoszone przez pełnomocnika okoliczności jego choroby (niepoparte żadnym dowodem) i braku dostępu do konta skarżącego. Zasadą działania profesjonalnego pełnomocnika prawnego powinno być dochowanie należytej staranności w działalności dotyczącej zakresu praw i obowiązków mocodawcy. Oznacza to w szczególności działanie bez nieuzasadnionej zwłoki, z umiejętnością wyprzedzającego planowania realizacji czynności procesowych.

W okolicznościach niniejszej sprawy, pełnomocnik otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu w dniu 8 stycznia 2013 r. i pozostawał w bezczynności przez 7 dni, dopiero dnia 16 stycznia br. uiszczając wpis i nadając pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego uiszczenia.

Wskazać należy, iż w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu (por. np. postanowienia NSA: z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt II OSK 60/11, z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1985/11).

Dodatkowo, pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił w żaden sposób okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W szczególności nie przedstawił dowodów wskazujących, że nagła i nieprzewidziana przeszkoda w postaci choroby bądź innego zdarzenia losowego uniemożliwiła mu dokonanie czynności wskazanej w wezwaniu. Tymczasem, zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a. strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi.

Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 86 P.p.s.a. Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.