Postanowienie WSA w Krakowie z 23 lutego 2015 r., I SA/Kr 2011/14

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Rozpoznanie

w dniu 23 lutego 2015r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi K.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 10 października 2014r. nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej za styczeń 2013r.

Skład

Sędzia WSA Stanisław Grzeszek przewodniczący

Sentencja

1. postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.

Uzasadnienie

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K.S. zakwestionował decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 10 października 2014r. nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej za styczeń 2013r. W skardze tej sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, podnosząc, że obecnie wraz z partnerką oczekują narodzin dziecka, wobec czego poniesie w przyszłości nadzwyczajne wydatki. Do wniosku załączono kserokopię karty ciąży i wyniku badań ultrasonograficznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270; powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.). Rozstrzygnięcie podejmowane w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu ma więc charakter tymczasowy – ustaje z chwilą wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Należy zauważyć, że trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z 13 maja 2010r., sygn. akt II FZ 182/10, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Do takich skutków zaliczyć należy sytuację kiedy to wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji (por. postanowienie NSA z 6 czerwca 2005r., sygn. akt II FSK 250/05, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przesłanka wyrządzenia znacznej szkody jest z kolei interpretowana jako szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 marca 2011r., II GSK 330/11, z dnia 20 stycznia 2012r., II FZ 819/11, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Sąd podkreśla, że obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających na stwierdzenie, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w danej sprawie zasadne.

Odnosząc te rozważania do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skarżący nie wykazał, aby w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na poparcie swojego wniosku skarżący wskazał jedynie zdarzenie przyszłe jakim są narodziny dziecka. Należy podkreślić, że sam fakt urodzenia przez partnerkę dziecka i zwiększenia kosztów utrzymania gospodarstwa domowego nie oznacza, że ojciec dziecka znajduje się w trudnej sytuacji majątkowej. Skarżący w żaden sposób nie opisał swoich bieżących dochodów, nie wskazał czy posiada jakieś składniki majątkowe, które są niezbędne przy utrzymywaniu jego rodziny (w rozumieniu partnerki i przyszłego dziecka). Koszty nowonarodzonego dziecka ponoszone są zawsze przez ich rodziców i ten fakt nie decyduje o niedostatku.

Należy również zauważyć, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z ostatecznej decyzji, nawet przy istnieniu trudnej sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Wyegzekwowanie należności pieniężnych samo w sobie nie może być uznane jako powodujące znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, bowiem w przypadku uchylenia decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, dochodzi do zwrotu spełnionego świadczenia pieniężnego wraz z odsetkami (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 7 października 2011r., II GSK 2001/11).

Z uwagi na powyższe Sąd, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.