Uzasadnienie
I S.A./Kr 2024/03
Zaskarżoną decyzja- po rozpoznaniu odwołania- utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]06.2003r. [...] którą Przedsiębiorstwo Polonijno-Zagraniczne "S." w S.odmówiono umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do października 2002r. w kwocie 17.321 zł.40gr. wraz z odsetkami za zwłokę.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano między innymi, że adresat decyzji jest spółką, co zostało zakwestionowane w skardze. Z nadesłanego zaś później dokumentu rejestracyjnego wynikało, że w/w przedsiębiorstwo polonijne stanowi własność J. S..
W skardze na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 12.09.2003r. nr [...] J. S. nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem. Zarzucił on również, iż naniesienie zmiany w poz.2 składu orzekającego jest nieczytelne i bez parafki i pieczątki osoby dokonującej korektę.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyjaśniło, że skarżący korzystał już z pomocy publicznej i w związku z tym dalsze jej udzielenie nie było celowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W myśl art.134 u.p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawna. Niezależnie zatem od wywodów skargi należy zauważyć, że organy obu instancji jako adresata decyzji wskazały stronę określoną jako Przedsiębiorstwo Polonijno- Zagraniczne "S." w S.. Tego rodzaju określenie nie mieści się w dyspozycji przepisu art.133 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. nr.8,poz.60 ze zm.) zgodnie z którym stroną w postępowaniu podatkowym jest podatnik, płatnik, inkasent lub ich następca prawny, a także osoby trzecie, o których mowa w art.110-117a, które z uwagi na swój interes prawny żądają czynności organu podatkowego, do której czynności organu podatkowego się odnosi lub której interesu prawnego działanie organu podatkowego dotyczy.
Z kolei według art.2 ustawy z dnia 12 stycznia 1999r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2001r. nr.9, poz.84 ze zm.) podatnikiem podatku od nieruchomości jest między innymi osoba fizyczna będąca właścicielem nieruchomości a nie jej przedsiębiorstwo, w skład którego wchodzą te nieruchomości. Inne stanowisko można by zająć gdyby przepis szczególny przyznawał temu przedsiębiorstwu status podatnika podatku od nieruchomości. Przepisu takiego jest jednak brak. Wniosek o umorzeniu zaległości w tym podatku może zaś złożyć podatnik podatku od nieruchomości, co wynika z kolei z art.67 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm.) i on jest też adresatem decyzji. Natomiast takim adresatem nie może być przedsiębiorstwo prowadzone przez niego.
W tym stanie niniejszej sprawy zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji jest dotknięta wadą z art.247 §1 pkt.3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa. Analogiczne stanowisko zajął WSA w Opolu w uzasadnieniu wyroku z dnia 19.05.2005r. sygn. akt II S.A./OP15/2004r. -Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego z 2006r. nr.1, s.119 i...). Przedsiębiorstwo prowadzone przez podatnika nie należy bowiem do kręgu osób i jednostek będących podatnikami. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy podatkowe zaadresują decyzję do J. S.. Gdy chodzi o naniesioną zmianę w poz.2 składu orzekającego, to Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł się wypowiedzieć w tej kwestii, gdyż na egzemplarzu zaskarżonej decyzji, który znajduje się w aktach sprawy, brak jest naniesienia takiej zmiany.
Z tego względu Sąd na podstawie art.145 §2 u.p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania postanowił na podstawie art.201 tej ustawy.