Uzasadnienie
W dniu 12 lutego 2024r. (data stempla pocztowego, karta nr 63 akt sądowych) I. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2023r., nr 358000-COP3.4103.16.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, czerwiec, grudzień 2017r. Do skargi dołączono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zdaniem organu, doręczenie decyzji było prawidłowe, gdyż pełnomocnik strony skarżącej wyraził zgodę na doręczanie korespondencji na konto w systemie e-Urząd Skarbowy, a więc od momentu wyrażenia tej zgody, tj. od dnia 24 marca 2023r., korespondencja w sprawie była doręczana w ten sposób. Zgoda na doręczanie korespondencji za pośrednictwem e-US nie została odwołana. Na konto w e-US była doręczona nie tylko zaskarżona decyzja, ale również wcześniejsza korespondencja i za każdym razem pełnomocnik strony skarżącej potwierdzał odbiór tej korespondencji.
Postanowieniem z dnia 20 maja 2024r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Zażaleniem z dnia 19 czerwca 2024r. strona skarżąca zakwestionowała prawidłowość ww. postanowienia WSA w Krakowie z dnia 20 maja 2024r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2024r., sygn. akt I FZ 251/24 Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie strony skarżącej na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 20 maja 2024r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi.f
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024r., poz. 935) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.
Z treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie organu odwoławczego, tj. decyzja Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2023r., nr 358000-COP3.4103.16.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, czerwiec, grudzień 2017r., została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej na konto w systemie teleinformatycznym KAS e- Urząd Skarbowy w dniu 2 stycznia 2024r. (dowód: UPD, akta organu odwoławczego, karta 335). Zatem termin do złożenia skargi na przedmiotową decyzję upłynął w dniu 1 lutego 2024r. Natomiast skargę na ww. decyzję złożono w dniu 12 lutego 2024 r. (data stempla pocztowego, karta nr 63 akt sądowych), a zatem po upływie ustawowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
Na marginesie Sąd zauważa, że w niniejszej sprawie toczył się spór w zakresie doręczenia zaskarżonej decyzji. Innymi słowy, chodziło o to, czy doręczenie rzeczonej korespondencji, w tym przypadku decyzji Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie z 29 grudnia 2023r. nastąpiło na prawidłowy adres pełnomocnika skarżącej spółki. W opinii skarżącej zaskarżona do WSA w Krakowie decyzja z 29 grudnia 2023r. nie powinna zostać doręczona za pośrednictwem systemu e-Urząd Skarbowy, lecz na adres do doręczeń wskazany w pełnomocnictwie, tj. na adres na platformie e-PUAP. Zdaniem skarżącej decyzja ta nie została doręczona skutecznie, nie weszła do obrotu prawnego i nie wywołała żadnych skutków prawnych.
Z kolei zdaniem organu oraz Sądu pierwszej instancji, doręczenie decyzji nastąpiło na prawidłowy adres, z uwagi na to, że pełnomocnik spółki wyraził zgodę na doręczanie korespondencji za pośrednictwem systemu e- Urząd Skarbowy, a więc od momentu wyrażenia tej zgody, tj. od dnia 24 marca 2023r., korespondencja była jej doręczana na ten adres. Zgoda ta nie została przez pełnomocnika wycofana. Natomiast pełnomocnictwo szczególne PPS-1 opatrzone zostało datą 17 października 2022r., zatem zgoda na doręczenie w e-Urzędzie Skarbowym z uwagi na datę późniejszą, jest aktualna i nie została odwołana. Powyższy spór został rozstrzygnięty postanowieniem z dnia 20 listopada 2024r., sygn. akt I FZ 251/24, którym Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie strony skarżącej na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 20 maja 2024r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności faktyczne sprawy, na podstawie art. 53 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., skargę należało odrzucić, jako wniesioną po terminie (pkt I sentencji postanowienia). O zwrocie wpisu od skargi, orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (pkt II sentencji postanowienia).