Uzasadnienie
Pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. spółka W. sp. z o.o. w W. – dalej strona skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Do skargi załączono pełnomocnictwo szczególne do reprezentowania strony skarżącej przez pełnomocnika.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 marca 2017 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej tj. pełnego odpisu KRS, statutu, zgodnie z art. 29 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 14 marca 2017 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy.
Przy piśmie z dnia 21 marca 2017 r. (data nadanie w placówce pocztowej) pełnomocnik strony skarżącej przedłożył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa oraz pełny odpis KRS spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wśród elementów składowych pisma strony wymienia podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Spełnienie wszystkich wskazanych wymogów determinuje skuteczność tego środka zaskarżenia, albowiem jedynie prawidłowa i kompletna skarga może stać się przedmiotem merytorycznych rozważań sądu. Kontrola w tym zakresie należy do przewodniczącego, który w rozpoznawanej sprawie zauważył braki w zakresie prawidłowego udokumentowania sposobu reprezentacji strony skarżącej.
W przypadku, gdy skarżącym jest osoba prawna (jak w rozpatrywanym przypadku) skarga musi zostać podpisana przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 p.p.s.a., stanowiąc m.in., że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W art. 29 p.p.s.a. ustawodawca wskazał przy tym jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie – dokumentem.
Wskazanie organów właściwych do działania za konkretne podmioty musi opierać się na przepisach regulujących ich strukturę organizacyjną i działalność. Umocowane do działania będą osoby – członkowie danego organu, ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tylko tak umocowane osoby mogą udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania osoby prawnej, w tym do złożenia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz do reprezentowania osoby prawnej w toku tego postępowania.
Uchybienie skargi, w zakresie niewykazania umocowania ww. dokumentami do występowania w imieniu i na rzecz osoby prawnej bądź jako osoba prawna, stanowi brak formalny, który można usunąć w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Według przywołanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
W rozpoznawanej sprawie skarga, pochodząca od osoby prawnej – spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, podpisana została przez doradcę podatkowego A.T.. Jak wynika z załączonego do skargi pełnomocnictwa udzielone zostało ono przez D.P. Prezesa Zarządu (del.) oraz E.C. - Wiceprezesa Zarządu. W takiej sytuacji obowiązkiem osoby podpisującej skargę było wykazanie umocowania do działania w imieniu osoby prawnej.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 6 marca 2017 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej tj. pełnego odpisu KRS, statutu – w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi pełnomocnik spółki przesłała odpis KRS z dnia 17 marca 2017 r. Z działu 2 tego dokumentu wynika, że do składania oświadczeń woli w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu działającego wraz z prokurentem, w przypadku zarządu jednoosobowego do składania oświadczeń woli w imieniu spółki uprawniony jest prezes zarządu. Z kolei, w podrubryce 1 ww. działu, wśród osób wchodzących w skład organu wskazana jest E.C. – Wiceprezes Zarządu oraz D.P. – oddelegowany na okres trzech miesięcy przewodniczący Rady Nadzorczej do czasowego wykonywania czynności członka zarządu, do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu. Jak wynika z KRS-u, wpisu w odniesieniu do D.P. dokonano 6 września 2016 r., a zatem trzymiesięczny termin oddelegowania na stanowisko Prezesa Zarządu upływał 6 grudnia 2016 r., natomiast pełnomocnictwo do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie zostało udzielone przez ww. w dniu 20 stycznia 2017 r.
Wobec powyższego nie można uznać, że strona skarżąca wykonała wezwanie sądu. Z nadesłanego przez spółkę odpisu KRS nie wynika, że D.P. Prezes Zarządu (del.) był uprawniony do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki, a tym samy do złożeniu skargi do Sądu.
Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt I odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono w pkt II na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a, który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.