Uzasadnienie
Sygn. I SA/Kr 262/03
J. i Z. M. zwrócili się w dniu [...]VIII 2002 r. do Urzędu Skarbowego o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego ze sprzedaży nieruchomości.
Prośbę motywowali trudną sytuacją finansową i zdrowotną J. M., która od kilku miesięcy pozostaje w leczeniu w Klinice Ginekologii i Onkologii w K.. Decyzją z dnia [...] IX 2002 r. organ ten odmówił umorzenia zaległości, co spowodowało odwołanie się podatników do Izby Skarbowej.
Rozpoznając odwołanie Izba Skarbowa przytoczyła treść art. 67 par. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa / DZ. U. NR. 137, poz. 925 ze zm./, który określa przesłanki umorzenia zaległości podatkowych, co może nastąpić w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym. Decyzja taka ma charakter uznaniowy.
Po rozważeniu materiału zebranego w sprawie, organ odwoławczy dokonał odmiennej oceny sytuacji finansowej i rodzinnej podatników, uznając że wystąpiły przesłanki do częściowego umorzenia zaległości, i wydał decyzję, w której umorzył zaległość w wysokości 4000 zł utrzymując w pozostałej części w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podał,że źródłem powstania zaległości podatkowych było naruszenie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Skarżący mianowicie w dniu[...] VIII 1998 r. sprzedali nieruchomość uzyskując przychód w wysokości 150.000 zł składając równocześnie oświadczenie, że kwota ta zostanie wydatkowana w ciągu 2 lat na cele mieszkaniowe.
Mimo to nie dopełnili warunków zwolnienia i nie wydatkowali całego przychodu ze sprzedaży na ten cel.
Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie zaszły zdarzenia losowe, ograniczające możliwość realizacji zobowiązań podatkowych skarżących.
Z oświadczenia J. M. wynikało że Z. M., jej mąż nie mieszka razem z nią, nie może liczyć na jego pomoc.
Aktualnym źródłem dochodu skarżącej jest świadczenie rentowe, z którego prowadzona jest egzekucja w wyniku której ściągana jest kwota 122, 37 zł. miesięcznie.
Dlatego też pobiera świadczenie miesięczne w wysokości 277,40 zł. Na utrzymaniu ma 14 letniego syna.
Majątek wspólny małżonków to działka 6,68 a i dom w którym mieszkają- Płatnicy nie posiadają innych nieruchomości i rzeczy ruchomych,których,zbycie umożliwiło by uregulowanie zaległości.
Koszty miesięcznego leczenia skarżącej w kwocie 1128, 70 zł miesięcznie ponosi jej ojciec.
To uzasadnia zdaniem organu odwoławczego częściowe umorzenie zaległości, natomiast skoro egzekucja z renty jest w chwili obecnej skuteczna, umorzenie w całości zaległości podatkowych wynoszących 5290 zł i odsetki w wysokości 4009,30 zł. było by przedwczesne.
W skardze na powyższą decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr, [...] wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący powołując się na trudną sytuację rodzinną, majątkową wnoszą o jej uchylenie i uwzględnienie ich wniosku o umorzenie zaległości podatkowych w całości.
Izba Skarbowa wnosi o oddalenie skargi podkreślając, że sprzedając nieruchomość w 1998 r. podatnicy winni mieć świadomość konsekwencji zapłaty podatku w sytuacji nie udokumentowania wydatkowania przychodu na cele mieszkaniowe i przeznaczenia stosownej kwoty na zapłatę podatku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie decyzja wydawana przez organy w trybie art. 67 par.1 ustawy wyżej powołanej - Ordynacja podatkowa ma charakter uznaniowy.
Organ może bowiem, ale nie musi umorzyć zaległości podatkowe uznanie to jest ograniczone dyrektywami wyboru, jakimi są użyte w treści przepisu zwroty "ważny interes podatnika" oraz " ważny interes publiczny".
Pojęcie "ważny interes podatnika" jest pojęciem nieostrym, jego treść powinna być oceniana w świetle okoliczności konkretnej sprawy.
Oceny tego pojęcia należy dokonywać w oparciu o kryteria zobiektywizowane,które są zgodne z powszechnie aprobowaną hierarchią wartości, w której wysoką rangę mają między innymi życie i zdrowie ludzkie, a także możliwość zarobkowania w celu zdobycia środków na utrzymanie własne i rodziny.
W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny co do trudnej sytuacji podatników nie jest przez organ kwestionowany.
U jego podstaw leży ciężka choroba J. M. trwająca już dłuższy okres czasu i niezbyt pomyślne rokowania na przyszłość.
Nawet organ odwoławczy uznaje to za przypadek losowy. Ten stan faktyczny prowadzić musi do wniosku, iż podatnicy w czasie składania wniosku z powodu nadzwyczajnych losowych zdarzeń wywołanych chorobą J. M. nie są w stanie uregulować zaległości podatkowych.
Dodać należy, iż bezspornie nie posiadają też żadnego majątku, który pozwoliły im na ich spłacenie.
Organ odwoławczy jak podano wyżej mając na uwadze tą sytuację skarżących uwzględnił częściowo ich wniosek, uznając jednak że skoro egzekucja ze świadczenia rentowego jest skuteczna to umorzenie zaległości w całości byłoby przedwczesne.
Z tym poglądem nie można się zgodzić z uwagi na wysokość świadczenia rentowego i kwotę po potrąceniu pozostałą nie wystarczającą niewątpliwie na utrzymanie rodziny.
Również brak jest podstaw do odwoływania się do okoliczności z jakich doszło do powstania zaległości podatkowych, gdyż nie mieszczą się w przesłankach określonych w art. 67 par. 1 Ordynacji.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając,że zaskarżona decyzja narusza prawo, przepis wyżej powołany, na mocy art. 145 par. 1 pkt 1 litera a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ w zw. z art. 97 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. /DZ. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ -przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.