Uzasadnienie
Skarżący w dniu 12 stycznia 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 6 grudnia 2011 r. w przedmiocie odmowy zwolnienia spod zajęcia ruchomości.
W dniu 2 października 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo, w którym pełnomocnik skarżącego zwrócił się o umorzenie postępowania sądowego prowadzonego w niniejszej sprawie, informując jednocześnie że cofa skargę z uwagi na to, że sprawa stała się bezprzedmiotowa. Do pisma załączono postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zdania 31 lipca 2012 r. w którym wyrażono zgodę na zwolnienie spod egzekucji telewizora marki Sony
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 – t. jedn.; dalej jako p.p.s.a.), skarżący może skargę cofnąć. Cofnięcie skargi co do zasady wiąże sąd. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, Sąd nie stwierdził niedopuszczalności cofnięcia skargi, w rozumieniu art. 60 p.p.s.a. i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe w sprawie.
O zwrocie kosztów należnych pełnomocnikowi orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)
Sąd zasądził wysokość kosztów zastępstwa procesowego wg. stawek minimalnych albowiem pełnomocnik nie wskazał dostatecznie okoliczności zdecydowanie zwiększających nakład pracy niezbędnej do prawidłowej realizacji obowiązków pełnomocnika i uzasadniającej przyznanie wynagrodzenia powyżej minimalnej wysokości.