Uzasadnienie
ISA/Kr 2638/02
Decyzją z dnia [...] listopada 2001 r. Nr.[...]Urząd Skarbowy odmówił M.R. umorzenia odsetek w kwocie 18.503,40zł.
Decyzją z tej samej daty nr.[...]odmówiono M.i R. rozłożenia na raty zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 1995 i 1996 w kwocie 7251,70zł.
Obie decyzje doręczone zostały M. R. dnia [...] listopada 2001 r.
Dnia [...]czerwca 2002r. M. R. złożył odwołanie od tych decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Zaskarżonymi postanowieniami z dnia [...] października 2002r, Izba Skarbowa:
1.[...] stwierdziła, że odwołanie z dnia [...].VI.2002r. od decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...].XI.2001r. [...] odmawiające rozłożenia na raty zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym za 1995 i 1996r. w kwocie 7251,10zł zostało wniesione z uchybieniem terminu.
2.[...] stwierdziła, iż odwołanie z dnia [...].VI.2002r. od decyzji Urzędu Skarbowego z dnia [...].XI.2001r. nr [...] odmawiającej umorzenia odsetek za zwłokę w kwocie 18.503,40zł zostało wniesione z uchybieniem terminu.
3.EG/4117-183/02 odmawia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z dnia 14.VI.2002r. od decyzji Urzędu Skarbowego Kraków Podgórze nr US V 820/60/2001 z dnia 13.XI.2001r. od zaległości w zryczałtowanym, podatku dochodowym za 1995 i 1996r w wysokości 7.251,70zł 4.[...] odmawia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z dnia [...].VI.2002r. od decyzji Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...].XI.2001r. w sprawie odmowy rozłożenia na raty zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym za 1995 i 1996r. w wysokości 7251,70zł W uzasadnieniach decyzji Izba wskazała. że zgodnie z art.223 par.2 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji organu l-szej instancji. Skoro decyzje doręczone zostały dnia [...].XI.2001r. a odwołania wniesiono [...].VI.2002r. nastąpiło uchybienie terminowi. Odnośnie odmowy przywrócenia terminów do wniesienia odwołań Izba stwierdziła. że w myśl art.162 par.1 Ordynacji podatkowej termin przywraca się jeżeli strona uprawdopodobni, że uchybiła terminowi bez swojej winy.
Podatnik na poparcie wniosku złożył zaświadczenie lekarskie z dnia [...]V.2002r. Z zaświadczenia tego nie wynika czy w terminie otwartym do zaskarżenia decyzji M. R.chorował a jeśli tak to czy choroba uniemożliwiała złożenie odwołania.
W skardze skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego M.R. zarzucił naruszenie art.48 par.1 pkt 2,67,162 par.1 164 i art.224 par.2 Ordynacji podatkowej Wskazał powołując się na złożone zaświadczenie, że nie było jego winy w uchybieniu terminowi skoro jest chory psychicznie, zarzucił też Izbie to, że nie przesłuchała zgłoszonego przez niego świadka.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji. Nadto wskazała, że art.48 par.1 pkt 2 i art.67 Ordynacji podatkowej nie miały zastosowania w przedmiotowej sprawie albowiem odnoszą się do innej materii.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna bowiem zaskarżone decyzje odpowiadają prawu. Sam skarżący przyznał, że uchybił terminowi do wniesienia odwołania składając wniosek o przywrócenie terminu. Skoro zatem jak sam wskazuje dopuścił się uchybienia nie może skutecznie kwestionować postanowienia, że odwołanie złożył po terminie do jego zaskarżenia. Izba Skarbowa prawidłowo ustaliła, że M. R. nie uprawdopodobnił swojego braku winy w nie dotrzymaniu terminu do złożenia odwołania. Z treści złożonego zaświadczenia lekarskiego wynika tylko, że jest pacjentem Poradni Zdrowia Psychicznego. Zaświadczenie nie określa czy jest chory, oraz czy był chory w terminie otwartym do złożenia zażalenia. Tak więc skarżący nie wykonał ciążącego na nim obowiązku uprawdopodobnienia korzystnej dla siebie okoliczności(art.162 par.1 Ordynacji podatkowej).Nie można Izbie czynić zarzutu, że nie przesłuchała świadka wymienionego w odwołaniu gdyż brak było wniosku o jego przesłuchanie oraz nie wskazano okoliczności na jakie należało go przesłuchać.
Wskazany świadek był autorem złożonego do akt sprawy zaświadczenia lekarskiego z dnia [...].V.2002r. co pozwala domniemywać wobec nie wskazania innej tezy dowodowej, że swoją wiedzę na temat choroby skarżącego zawarł w podpisanym zaświadczeniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 Prawa b postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozpoznając sprawę oparto się na art.97 par.1 ustawy z dnia 30.VMI.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) stanowiącym, że sprawy w których skargi wniesione zostały do NSA przed dniem 1.l.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.