Uzasadnienie
W rozpatrywanej sprawie skarga na postanowienie Dyrektora Izby Celnej oznaczone na wstępie, została sporządzona przez pełnomocnika skarżącego - J. F. Jak wynika z pieczęci na kopercie, w której przesłano skargę, w/w jest rzecznikiem patentowym, który prowadzi działalność gospodarczą w formie kancelarii w K., przy ul. [...].
Zgodnie z art.9 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r o rzecznikach patentowych (Dz.U. z 2001 r, Nr 49, poz.509 ze zm.) rzecznik patentowy występuje w charakterze pełnomocnika w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, sądami i organami orzekającymi w sprawach własności przemysłowej.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej, na mocy którego organ ten stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia 23 sierpnia 2002 r. Z kolei organ celny I instancji wydał decyzję na podstawie ustaw celnych, w tym ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r - Kodeks celny (Dz.U. z 2001 r Nr 75, poz.802). Jest to zatem sprawa celna i nie dotyczy własności przemysłowej.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że rzecznik patentowy nie jest uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach celnych.
Uprawnienie strony do działania przed sądem przez pełnomocnika nie ma charakteru bezwzględnego w tym sensie, że strona może w każdej sprawie ustanowić swoim pełnomocnikiem każdą osobę. Kto i w jakich sprawach może być pełnomocnikiem procesowym strony określa ustawa (art.35 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.9 ustawy o rzecznikach patentowych).
Przepisy te mają charakter przepisów iuris cogentis i strona nie może swoim działaniem uchylić ich mocy obowiązującej. Ustanowienie pełnomocnika z naruszeniem tych przepisów jest ustanowieniem nienależytym.
W orzecznictwie powszechny jest pogląd, że brak należytego umocowania nie podlega konwalidacji w drodze potwierdzenia czynności przez stronę. Występowanie w sprawie w charakterze pełnomocnika strony osoby, która nie może być pełnomocnikiem, oznacza brak należytego umocowania.
Stanowisko takie zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28.07.2004 r syg akt III CZP 32/04, Biuletyn SN z 2004 r Nr 7, poz.8. W uzasadnieniu podjętej uchwały Sąd ten stwierdził: "przyjęcie, że ustanowienie pełnomocnikiem strony osoby, która nie może być pełnomocnikiem, jest należytym umocowaniem pełnomocnika, prowadziłoby do uznania dokonanych przez tę osobę czynności procesowych za skuteczne i do dopuszczenia do udziału w sprawie takiej osoby jako pełnomocnika. Oznaczałoby to pozbawienie jakiegokolwiek znaczenia przepisów, które ograniczają krąg osób mogących być pełnomocnikami procesowymi określonych stron lub w określonych sprawach i dawałoby możliwość do występowania w charakterze pełnomocnika każdej strony, w każdej sprawie, każdej osoby ".
Tut. Sąd w pełni podziela przedstawione stanowisko w tej kwestii.
Wniesienie skargi przez J. F. - rzecznika patentowego na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w sprawie dotyczącej obowiązków celnych jest niedopuszczalne, bowiem w/w nie przysługiwała legitymacja do jej wniesienia.
Ze względu na merytoryczny, a nie formalny charakter tej przesłanki dopuszczalności zaskarżenia prawo nie przewiduje możliwości konwalidacji skargi, jeżeli jest ona niedopuszczalna (T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str.276).
Stosownie do art.58 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) wojewódzki sąd administracyjny odrzuci skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd działając na podstawie wyżej przytoczonych przepisów postanowił jak w sentencji.